Cher fidèle, oui, vous avez raison en particulier sur les points historiques que vous citez.
À l’Île-Bouchard, du 8 au 14 décembre 1947, quatre fillettes ont déclaré voir la Sainte Vierge accompagnée d’un ange qui s’est présenté lui-même comme l’archange Gabriel, dans l’église Saint-Gilles. Le message principal est de prier pour la France, qui en a grand besoin, et de faire construire une grotte. Ces événements se sont produits sous Pie XII. L’Église n’a jamais prononcé de constat de supernaturalité officiel (contrairement à Lourdes ou Fatima). En 2001, l’archevêque de Tours d’alors (André Vingt-Trois) a seulement autorisé le culte public et les pèlerinages sous le vocable de « Notre-Dame de la Prière ». Il convient donc de rester prudent : on peut prier à cet endroit et y honorer la Sainte Vierge, mais sans traiter ces apparitions comme des révélations approuvées au même titre que les grandes apparitions reconnues avant le Concile.
Au Mont-Saint-Michel, la tradition ancienne rapporte que saint Michel est apparu en songe à trois reprises à saint Aubert, évêque d’Avranches, vers 708, pour lui ordonner de bâtir un sanctuaire sur le Mont-Tombe. La dédicace est traditionnellement liée au 16 octobre. La fête universelle de saint Michel demeure le 29 septembre ; le 16 octobre est la fête locale de l’apparition et de la dédicace.
À Gallardon, Thomas-Ignace Martin, laboureur, a affirmé avoir reçu, à partir de janvier 1816, des apparitions d’un personnage qui s’est présenté comme l’archange Raphaël (vêtu de façon contemporaine). Il lui a transmis des messages destinés à Louis XVIII : restaurer l’ordre, sanctifier le dimanche, avertissements politiques, etc. Louis XVIII l’a effectivement reçu en avril 1816. Ces visions n’ont jamais été approuvées par l’Église ; elles sont restées controversées, mêlées à des éléments politiques et à des accusations ultérieures, et certains contemporains les ont jugées douteuses ou suspectes. La prudence s’impose donc fortement.
Sur le sanctuaire de la Divine Miséricorde implanté précisément à Gallardon, dans l’église Saint-Pierre-Saint-Paul, vous avez entièrement raison. Il y a bien été installé, notamment à partir de l’Année de la Miséricorde (2016), avec des reliques de Faustine Kowalska et de Jean-Paul II (soutane, sang, etc.), et la promotion du culte issu du Petit Journal. Or, sous Pie XII, le Saint-Office a examiné ce journal et a restreint puis condamné la diffusion de ce culte tel qu’il était présenté. La canonisation de Faustine par Wojtyła est nulle, et Jean-Paul II n’est pas un saint. Placer ces « reliques » et ce culte condamné sur le lieu même d’une ancienne revendication d’apparition de saint Raphaël constitue bien une usurpation et un signe de l’action du démon qui cherche à défigurer les lieux et les dévotions authentiques.
Quant à l’étymologie : Raphaël signifie « Dieu guérit » (ou « Médecine de Dieu ») ; Azarias signifie « Yahvé a secouru » ; Ananias signifie « Yahvé est miséricordieux ». L’idée que vous relevez est donc juste dans son fond.
En résumé : les faits historiques que vous citez sont exacts ; la prudence reste de mise sur les apparitions privées non formellement approuvées ; et l’implantation du culte de la Divine Miséricorde à Gallardon est bien une profanation du lieu et une marque de l’esprit du monde et du démon. Il est bon de le signaler. Prions les Saint Archanges.

Cher fidèle, je suis convaincu que tout qui vient de Dieu et Son Eglise, doit être pris au plus sérieux ! Deo gratias !

… Il va falloir se faire reconfirmer sous conditions. Ce que j’apprécie chez vous, c’est que vous cherchez jusqu’au bout les choses et que vous y conformez.

Cher fidèle, c’est une bonne question. Si vous acceptez au moins le doute des ces deux témoignages, il y a le doute sur votre confirmation en effet. Et l’Eglise apprend que le doute n’est pas permis pour les sacrements. Personnellement, sur l’instance de Mgr Madrigal, je lui ai permis de me ré-ordonner prêtre sous condition, étant ordonné en 1995 per Mgr Williamson. Deo gratias. Je me sens en paix en tout cas. Je prie pour vous.

Oui bien sûr, mais selon St Thomas il faut être prêtre pour pouvoir recevoir validement le sacre. Et Mgr Lefebvre a été ordonné prêtre par le même Mgr Liénart, au moment où selon Camérier André Lesage Marquis de la Franquerie il était déjà f*m*.

Cher fidèle,

Catholiques et orthodoxes n’ont pas la même foi. Cela est certain. Ils rejettent le Filioque et la primauté de juridiction du Pontife romain, qui sont des dogmes. Les schismatiques sont hors de l’Église. Mystici Corporis, 29 juin 1943 ; Grand Catéchisme de saint Pie X.

Distinction nécessaire. Hors de l’Église comme corps : oui, dès maintenant, et non seulement les auteurs du XIe siècle. Tous hérétiques formels et tous excommuniés au même titre que Cérulaire : non. Le formel exige la pertinacité. Qui est né dans la séparation et n’a pas eu la vérité suffisamment proposée est dans l’erreur matérielle. Dieu seul sonde les cœurs. Florence, Cantate Domino, 4 février 1442 ; Pie IX, Quanto conficiamur moerore, 10 août 1863 ; Code de 1917, canons 1325 et 2314, avec les règles d’imputabilité.

La lettre de Roncalli à Christo Morcefki, 27 juillet 1926, dit que catholiques et orthodoxes ont la même foi et que les Églises formeront ensemble l’unique Église. Dans le sens obvie, ces phrases sont hérétiques. La lettre est privée, adressée à une seule personne. Elle n’est pas un acte pontifical ni un blasphème en chaire. Della Salda, Obbedienza e pace, Marietti, Gênes, 1988, page 49. Un fidèle ne déclare pas officiellement un pape déchu. Jean XXIII fut accepté comme pape. Le dernier pape légitime, selon notre position, est Paul VI jusqu’à l’hérésie publique de 1964.

Dom Guéranger a raison : quand le pasteur se change en loup sur un point essentiel, le troupeau se défend. Nestorius parlait en public, en chaire. Ce n’est pas le cas d’une lettre privée de 1926. On refuse l’erreur. On ne porte pas soi-même la sentence d’un concile.

Vous pouvez assister à notre messe. Elle n’est una cum aucun prétendant vivant. Jean XXIII est mort. Le missel de 1962 n’est pas une création de Roncalli. Le fond est tridentin. Les grandes simplifications de 1955 sont de Pie XII. Jean XXIII a promulgué le Code des rubriques de 1960, l’édition typique et saint Joseph au Canon, insertion demandée dès le XIXe siècle et soutenue autrefois par Sarto, non accordée par Pie X pape. 1962 n’est pas 1964 ni 1969. Y assister n’oblige pas à dire que Jean XXIII n’a jamais erré, ni que nous avons la même foi que les orthodoxes.

Gardez la foi entière. Prions les uns pour les autres.
Abbé Eric Jacqmin

Roncalli corrigerait en quelque sorte cette erreur en disant que « Nous sommes divisés par quelques désaccords ». mais il ajoute seulement « concernant la constitution divine de l’Église de Jésus-Christ »

Sauf que les désaccords concernent uniquement la constitution de l’Eglise, et pas la foi. On n’a pas la même foi, et ce n’est pas juste une question de constitution de l’Eglise. Il n’a pas corrigé suffisamment son erreur pour qu’on ne puisse pas dire que sa proposition n’est pas hérétique. Enfin bon, je pourrais peut-être quand même participer à votre Messe vu que c’est une opinion libre de croire qu’il est semi-hérétique et que vous n’êtes pas una cum Jean XXIII, étant donné qu’il est mort. Juste participer à la liturgie 1962 alors que je crois que Jean XXIII est hérétique, je ne sais pas si c’est permis?

« Pourtant qu’il soit hérétique tout court est disputé parmi les sédévacantistes, parmi lesquels un certain nombre trouve que tous ses actes et pensées suspects ensembles constituent une attitude hérétique. » J’avais lu un truc, mais d’origine de théologien, dans ce sens, où on parlait du faisceau de preuves.

Mais je suis d’accord : on ne peut pas le déclarer officiellement hérétique en tant que fidèles, mais je crois que suivre l’exemple d’Eusèbe face à Nestorius est juste. On va échanger Jean XXIII en chaire et Nestorius, avec la description de Dom Guéranger dans l’Année liturgique et en adaptant les paroles :

« Roncalli laissait tomber du haut de la chaire cette parole de blasphème : « Catholiques et orthodoxes ne sont pas ennemis, mais frères. Nous avons la même foi » Un frémissement d’horreur à ces mots aurait dû parcourir la multitude; interprète de l’indignation générale, un nouvel Eusèbe, simple laïque, se serait levé du milieu de la foule et aurait protesté contre l’impiété. Bientôt, une protestation plus explicite aurait été rédigée, et répandue à nombreux exemplaires, déclarant anathème à quiconque oserait dire : « Catholiques et orthodoxes ont la même foi. » Attitude généreuse, qui serait alors la sauvegarde de du troupeau et vaudrait l’éloge des conciles et des papes !

Quand le pasteur se change en loup, c’est au troupeau à se défendre tout d’abord. Régulièrement sans doute la doctrine descend des évêques au peuple fidèle, et les sujets, dans l’ordre de la foi, n’ont point à juger leurs chefs. Mais il est dans le trésor de la révélation des points essentiels, dont tout chrétien, par le fait même de son titre de chrétien, a la connaissance nécessaire et la garde obligée. Le principe ne change pas, qu’il s’agisse de croyance ou de conduite, de morale ou de dogme.  »

Qui sont ceux qui sont hors de l’Eglise? Les schismatiques. Croyance nécessaire et obligée de tout chrétien de 10 ans.

1. Élection et Acceptation Universelle et Pacifique (A.U.P.)

Angelo Roncalli a été élu canoniquement le 28 octobre 1958 et a accepté immédiatement. Tous les cardinaux lui ont prêté obéissance. Le clergé, les fidèles et les États du monde entier l’ont reconnu sans opposition notable organisée en 1958-1959. L’Église entière a inséré son nom dans le Canon, a prié pour lui, a publié ses encycliques et préparé Vatican II sans contestation.

Selon le Code de 1917 (can. 109), saint Thomas, le cardinal Billot (*De Ecclesia Christi*, quaestio XIV, thesis XXIX, §3) et Pie XII (*Vacantis Apostolicae Sedis*, n° 34), cette acceptation universelle et pacifique constitue un fait dogmatique infaillible qui guérit tout vice possible d’élection et manifeste la légitimité du Pontife. Dieu ne permet pas que l’Église entière adhère à un faux pape.

2. Mgr Roncalli avant l’élection : semi-hérétique, non hérétique formel public

Les faits historiques (influence moderniste dès 1914, association avec Radini Tedeschi, acceptation du chapeau d’un socialiste, œcuménisme pratique en Bulgarie, participation passive à des cultes schismatiques, déclaration sur la fraternité universelle) montrent des inclinations erronées, des actes scandaleux, temeraria, erronea, scandalosa et falsa. Cela constitue une semi-hérésie (inclination ou adhésion partielle sans pertinacité formelle publique et notoire après admonition légitime).

Aucune preuve d’hérésie formelle publique certaine et notoire avant l’élection n’existe. Le principe de droit « Nulla poena sine culpa certa et publica » (Code 1917, canons 2195, 2197, 2223 §4, 2314) s’applique : on ne déclare pas hérétique sans preuve publique, notoire et certaine. Pie XII le savait suspect mais l’a élevé au cardinalat et au patriarcat de Venise. L’Église ne l’a jamais condamné comme hérétique formel.

3. Après l’élection : pape semi-hérétique favorisant l’hérésie, mais non hérétique formel public

Les ambiguïtés de *Pacem in Terris* (par. 14 latin authentique non hérétique, traduction française erronée due à la Curie), le discours d’ouverture de Vatican II, la rencontre avec l’archevêque anglican Fisher, relèvent de semi-hérésie : favorisant l’œcuménisme et l’indifférentisme sans profession explicite et pertinace d’hérésie formelle publique. Aucune opposition organisée à sa légitimité n’est apparue avant 1971 (Sáenz y Arriaga). L’A.U.P. a persisté.

4. Accusations post mortem d’hérésie occulte (franc-maçonnerie etc.)

Les témoignages (Vazquez Rangel, Carpi, Bellegrandi, Magaldi) sont douteux, tardifs, issus souvent de milieux maçonniques ou sensationnalistes, sans preuves documentaires irréfutables, corroboration catholique certaine ni documents d’archives. Ils ne constituent pas une preuve publique, notoire et certaine.

Selon Billuart (*Cursus theologiae*, tract. De fide, diss. IV, art. 4, §3), Bellarmin, Wernz-Vidal, Coronata, etc. : une hérésie purement occulte, même découverte après la mort, n’entraîne aucune perte d’office, ni nullité rétroactive d’élection ou d’A.U.P. L’Église ne juge que le for externe manifeste (*De occultis non judicat Ecclesia* – saint Thomas). La bulle *Cum ex* de Paul IV ne s’applique pas aux délits occultes post mortem.

Conclusion certaine

Angelo Giuseppe Roncalli, Jean XXIII, a été pape légitime par élection canonique et A.U.P. infaillible. Il fut semi-hérétique, favorisant l’hérésie et le modernisme, sans jamais proférer d’hérésie formelle publique certaine et notoire de son vivant. Ses actes et paroles ont préparé les erreurs ultérieures, mais sa légitimité initiale tient.

Le Siège apostolique est devenu vacant par hérésie publique avec Paul VI (notamment *Lumen Gentium* en 1964), comme l’enseigne la doctrine constante sur la perte ipso facto de l’office par hérésie notoire (Innocent III, Bellarmin, Liguori, Coronata, Wernz-Vidal, etc.).

Nous appliquons l’adage : *In fide unitas, in opiniis libertas, in omnibus caritas*. Nous nous soumettons à toute décision future de l’Église lorsqu’elle sera restaurée.

Que Notre-Dame, Destructrice de toutes les hérésies, nous garde dans la foi intégrale jusqu’au retour d’un vrai Pape catholique.