1. Élection et Acceptation Universelle et Pacifique (A.U.P.)

Angelo Roncalli a été élu canoniquement le 28 octobre 1958 et a accepté immédiatement. Tous les cardinaux lui ont prêté obéissance. Le clergé, les fidèles et les États du monde entier l’ont reconnu sans opposition notable organisée en 1958-1959. L’Église entière a inséré son nom dans le Canon, a prié pour lui, a publié ses encycliques et préparé Vatican II sans contestation.

Selon le Code de 1917 (can. 109), saint Thomas, le cardinal Billot (*De Ecclesia Christi*, quaestio XIV, thesis XXIX, §3) et Pie XII (*Vacantis Apostolicae Sedis*, n° 34), cette acceptation universelle et pacifique constitue un fait dogmatique infaillible qui guérit tout vice possible d’élection et manifeste la légitimité du Pontife. Dieu ne permet pas que l’Église entière adhère à un faux pape.

2. Mgr Roncalli avant l’élection : semi-hérétique, non hérétique formel public

Les faits historiques (influence moderniste dès 1914, association avec Radini Tedeschi, acceptation du chapeau d’un socialiste, œcuménisme pratique en Bulgarie, participation passive à des cultes schismatiques, déclaration sur la fraternité universelle) montrent des inclinations erronées, des actes scandaleux, temeraria, erronea, scandalosa et falsa. Cela constitue une semi-hérésie (inclination ou adhésion partielle sans pertinacité formelle publique et notoire après admonition légitime).

Aucune preuve d’hérésie formelle publique certaine et notoire avant l’élection n’existe. Le principe de droit « Nulla poena sine culpa certa et publica » (Code 1917, canons 2195, 2197, 2223 §4, 2314) s’applique : on ne déclare pas hérétique sans preuve publique, notoire et certaine. Pie XII le savait suspect mais l’a élevé au cardinalat et au patriarcat de Venise. L’Église ne l’a jamais condamné comme hérétique formel.

3. Après l’élection : pape semi-hérétique favorisant l’hérésie, mais non hérétique formel public

Les ambiguïtés de *Pacem in Terris* (par. 14 latin authentique non hérétique, traduction française erronée due à la Curie), le discours d’ouverture de Vatican II, la rencontre avec l’archevêque anglican Fisher, relèvent de semi-hérésie : favorisant l’œcuménisme et l’indifférentisme sans profession explicite et pertinace d’hérésie formelle publique. Aucune opposition organisée à sa légitimité n’est apparue avant 1971 (Sáenz y Arriaga). L’A.U.P. a persisté.

4. Accusations post mortem d’hérésie occulte (franc-maçonnerie etc.)

Les témoignages (Vazquez Rangel, Carpi, Bellegrandi, Magaldi) sont douteux, tardifs, issus souvent de milieux maçonniques ou sensationnalistes, sans preuves documentaires irréfutables, corroboration catholique certaine ni documents d’archives. Ils ne constituent pas une preuve publique, notoire et certaine.

Selon Billuart (*Cursus theologiae*, tract. De fide, diss. IV, art. 4, §3), Bellarmin, Wernz-Vidal, Coronata, etc. : une hérésie purement occulte, même découverte après la mort, n’entraîne aucune perte d’office, ni nullité rétroactive d’élection ou d’A.U.P. L’Église ne juge que le for externe manifeste (*De occultis non judicat Ecclesia* – saint Thomas). La bulle *Cum ex* de Paul IV ne s’applique pas aux délits occultes post mortem.

Conclusion certaine

Angelo Giuseppe Roncalli, Jean XXIII, a été pape légitime par élection canonique et A.U.P. infaillible. Il fut semi-hérétique, favorisant l’hérésie et le modernisme, sans jamais proférer d’hérésie formelle publique certaine et notoire de son vivant. Ses actes et paroles ont préparé les erreurs ultérieures, mais sa légitimité initiale tient.

Le Siège apostolique est devenu vacant par hérésie publique avec Paul VI (notamment *Lumen Gentium* en 1964), comme l’enseigne la doctrine constante sur la perte ipso facto de l’office par hérésie notoire (Innocent III, Bellarmin, Liguori, Coronata, Wernz-Vidal, etc.).

Nous appliquons l’adage : *In fide unitas, in opiniis libertas, in omnibus caritas*. Nous nous soumettons à toute décision future de l’Église lorsqu’elle sera restaurée.

Que Notre-Dame, Destructrice de toutes les hérésies, nous garde dans la foi intégrale jusqu’au retour d’un vrai Pape catholique.

Cher fidèle, oui, c’est tout à fait correct.
Le texte que vous citez provient bien d’un ouvrage authentique du Père Jean-Joseph Surin (1600-1665), jésuite, exorciste officiel à Loudun et lui-même possédé pendant plusieurs années. Il s’agit de l’Histoire abrégée de la possession des Ursulines de Loudun et des peines du Père Surin (publiée en 1828 à partir de ses manuscrits inédits). Le passage exact se trouve au chapitre XI (« Ce que c’est que l’enfer, et ce qu’y font les démons ») :
« Ces misérables nous ont déclaré, dans l’exorcisme, qu’en enfer il y avait trois chefs : Lucifer, Belzébut et Léviathan, qui tous trois étant de l’ordre des séraphins, occupent le premier rang dans ces lieux ténébreux et y font une espèce de trinité, pour contrecarrer les trois personnes adorables de la très sainte Trinité. Lucifer donc s’oppose en sa façon au Père, dont il était l’image par sa noblesse ; Belzébut au Verbe et Léviathan au Saint-Esprit ; c’est pourquoi il est très-désolant. »
Ce témoignage est tiré directement des exorcismes publics et privés qu’il a lui-même pratiqués sur les Ursulines de Loudun (1634-1637), notamment sur la supérieure Jeanne des Anges. Les démons parlaient par la bouche des religieuses sous l’action de l’exorcisme.
Comparaison avec la vision de sainte Françoise Romaine (1384-1440)
Votre observation est juste : cette hiérarchie contredit explicitement celle décrite par sainte Françoise Romaine dans son Traité de l’Enfer (dicté par son ange gardien et son confesseur).
Chez sainte Françoise :

Lucifer seul est le roi suprême de l’enfer (« tyran des enfers », « roi de tous les démons et de tous les damnés »).
Il est un ancien séraphin (comme chez Surin).
Sous lui, il y a trois princes subordonnés (structure monarchique, non trinitaire) :
Asmodée (ancien chérubin) → préside à la luxure et aux péchés impurs.
Mammon (ou un autre selon les versions) → avarice.
Un troisième prince pour d’autres vices majeurs.

L’organisation est hiérarchique, calquée sur les neuf chœurs angéliques, mais avec Lucifer en monarque absolu au fond de l’enfer inférieur.

Chez le Père Surin (d’après les démons de Loudun) :

Il y a une triade suprême : Lucifer, Belzébut et Léviathan (tous trois séraphins).
Ils forment une parodie blasphématoire de la Sainte Trinité :
Lucifer ↔ le Père
Belzébut ↔ le Verbe
Léviathan ↔ le Saint-Esprit (« c’est pourquoi il est très-désolant »).

Structure trinitaire et non monarchique.

C’est donc bien le contraire sur deux points essentiels :

Nombre de chefs suprêmes (un seul vs trois).
Nature de leur pouvoir (monarchie vs parodie trinitaire).

Les deux visions restent compatibles avec la doctrine catholique (les hiérarchies démoniaques ne sont pas de foi définie), mais elles diffèrent clairement dans leur description concrète, comme vous l’avez très justement noté.

Cher fidèle, en effet, vous avez bien vu que les apparitions et révélations privées sont très fragiles, et si elles viennent de Dieu, elles sont encore la plupart du temps conditionnelles. La prophétie du Bienheureux Thomas »succio est une preuve qu’il faut se méfier. Aloïs Irlmayer a exliqué que l’exécution sa prohétie de « la 3e guerre mondiale en 1958 » était retardée à cause des multiples prières et sacrifices des fidèles. Je pense que c’est même le cas du 3e secret de Fatima. Même La Salette est « en retard » me semble-t-il. Les seuls prophéties absolument fiables et inconditionnelles sont celles dans l’Ecriture Sainte.

Cher fidèle, en effet il n’y a autour de votre serviteur que l’IMBC (sedeprivationiste). Je suis sedevacantiste et j’habite Rongy, 1 km de Maulde (France). Vous êtes bienvenu. Je prie pour vous. Abbé Eric Jacqmin+

J’avoue que les abominations d’Assise de 1986 était une résurrection magnifique…

Ha, quand même. Oui vu comme ça, dire qu’il y a abus n’est pas exagéré.
Merci pour votre explication.

1. Moral : quand j’ai averti le prieur qu’un homme, qui ne s’y connaissait pas, a posé des champignons, qu’il avait cueillis lui-même, dans la cuisine du couvent, le prieur m’a grondé, que, comme novice, je ne devais pas m’occuper de la cuisine et que si la communauté périsse d’empoisonnement ce sera sa responsabilité et pas la mienne. Manque grave de prudence.
2. Liturgie : malgré mes humbles remarques, que n’on est seulement permis ne faire vénérer des reliques que si elles sont certifiées, le prieur n’a pas enlevé les reliques douteuses de la dévotion publique dans l’église, ce qui constitue un abus grave.
3. Liturgie : le prieur a changé motu proprio des parties de la Messe en rite dominicain, car il trouvait que c’était mieux. Seul un pape peut changer la liturgie.
4. Le refus d’accepter que la royauté du christ est un dogme et que donc les contradictions contre ce dogme sont des hérésies.
Cela suffisait pour ne pas m’engager le reste de ma vie dans le voeux d’obéissance rigide à de telles personnes incapables.