15 Herejía y Hereje

Herejía y Hereje

Estudio completo teológico, canónico, escriturístico e histórico

 

 

  Tabla de Contenidos   

 

1. Introducción  
2. Definición de la Herejía  
3. Definición del Hereje  
4. Distinciones  

    4.1. Distinción Formal/Material  

        4.1.1. Hereje Formal  

        4.1.2. Hereje Material  

            4.1.2.1. Opinión común: están separados de la Iglesia  

            4.1.2.2. Una Opinión menos común (Bellarmino, Suárez, Wernz-Vidal, etc.)  

            4.1.2.3. Reconciliar las dos opiniones  

        4.1.3. Objeciones  

            4.1.3.1. De teólogos modernistas  

            4.1.3.2. “Una declaración formal es necesaria”  

            4.1.3.3. La herejía material podría ser excusada  

    4.2. Distinciones Suplementarias  

        4.2.1. Público vs. Oculto  

        4.2.2. Positiva vs. Negativa  

        4.2.3. Foro Interno vs. Foro Externo  

5. Tratamiento del Hereje Material  

    5.1. Excomunión: No hay excomunión «latae sententiae»  

    5.2. Pérdida de Oficio «Ipso Facto»?  

6. Consecuencias Canónicas para el Hereje Formal  
7. Fundamento Teológico de esta Distinción  
8. He aquí un esquema de las diversas situaciones de los herejes  
9. Grado de Errores u Oposición a la Fe: Notas o Censuras Teológicas  
10. La Semi-Herejía y el Semi-Hereje  

    10.1. El Semi-Arianismo (siglo IV):  

    10.2. El Semi-Pelagianismo (siglo V):  

    10.3. El Semi-Nestorianismo y los Tres Capítulos (siglos V-VI):  

    10.4. El Papa Honorio I (siglo VII):  

    10.5. El Formulario Infalible del Papa Hormisdas como Guía Crucial  

        10.5.1. Este Formulario es de gran autoridad…  

        10.5.2. Aplicación a las Situaciones Contemporáneas  

        10.5.3. El ejemplo de la FSSPX  

    10.6. Refutación de los Contra-Argumentos  

    10.7. En breve  

11. La Bula Cum ex apostolatus officio  

    11.1. Su Texto  

    11.2. Reconciliación con la Doctrina Tradicional  

        11.2.1. Presunción de Pertinacia  

            11.2.1.1. Todos  

            11.2.1.2. Los Clérigos:  

        11.2.2. Hereje Material y Sanciones:  

        11.2.3. Contexto de la Bula  

12. Distinción Práctica entre Hereje Formal y Material  

    12.1. Verificación del Error:  

    12.2. Evaluación de la Publicidad:  

    12.3. Admonición Canónica:  

    12.4. Contexto y Circunstancias:  

    12.5. Ejemplo Práctico:  

13. Perspectiva Católica Actual (Sedevacantista)  
14. Contra-Argumentos y Refutación  

    14.1. La bula incluye la herejía material…  

    14.2. Sin autoridad legítima post-1963…  

15. Conclusión  
16. Fuentes  

 

 

 

1. Introducción

 

Los términos «herejía» y «hereje» poseen definiciones precisas, tanto teológicas como canónicas, con una distinción esencial entre las nociones formales y materiales. Este estudio trata en un solo conjunto la cuestión de la herejía y la de los herejes, porque es imposible disociarlas sin exponerse a repeticiones inútiles. Por lo demás, los teólogos siempre las han estudiado simultáneamente. Conviene, sin embargo, distinguir el problema dogmático —que se refiere a la herejía considerada como doctrina—, el problema moral —que se refiere a la herejía considerada como pecado— y el problema canónico —que se refiere a la herejía considerada como delito.

 

El primer problema concierne a la herejía considerada objetivamente. En los otros dos, la herejía se considera formalmente. En efecto, en teología católica, la herejía material es un error objetivo contra la fe, pero sin culpabilidad subjetiva —por ejemplo debido a una ignorancia invencible. La herejía formal, por el contrario, implica una obstinación consciente y voluntaria, lo que la hace pecaminosa en el plano moral y punible en el plano canónico.

 

Esta doctrina, inmutable y definida antes de 1963, rechaza toda desviación posterior como contraria a la fe apostólica. Los teólogos afirman que la herejía —especialmente la formal— entraña la pérdida automática de todo oficio eclesiástico, dejando vacante la Sede de Pedro desde las innovaciones heréticas del Vaticano II.

La cuestión de saber si una herejía pública, sea formal o material, entraña sanciones ipso facto, tales como la excomunión o la pérdida de oficio, es crucial para comprender la protección de la fe católica y la disciplina eclesiástica.

Según la doctrina inmutable de la Iglesia católica, fundada en las Escrituras, los Padres, los Doctores, los concilios ecuménicos y el Código de Derecho Canónico de 1917, existe una distinción fundamental entre la herejía formal, caracterizada por una pertinacia voluntaria, y la herejía material, desprovista de pertinacia y debida a una ignorancia invencible.

 

La bula  Cum ex apostolatus officio  de Pablo IV (1559) parece imponer sanciones ipso facto para toda herejía pública, planteando una cuestión sobre su aplicación a los herejes materiales. Este desarrollo aclara esta doctrina, explica cómo distinguir en la práctica al hereje formal del hereje material en caso de herejía pública, y reconcilia la bula con la teología tradicional. En efecto, la Bula de Pablo IV declara perdido todo oficio para todo hereje, mientras que la Tradición distingue herejía formal y material y no admite la pérdida del oficio para un hereje material. ¿Cómo conciliar una bula disciplinaria, considerada en su doctrina incluida como infalible, con la Tradición constante y unánime, ella misma infalible?

 

2. Definición de la Herejía

 

En el Código de Derecho Canónico de 1917, la definición de la herejía no se encuentra directamente, pero se deriva de la del hereje, tal como se expone en el canon 1325 §2 (Latín): «Post receptum baptismum si quis, nomen retinens christianum, pertinaciter aliquam ex veritatibus fide divina et catholica credendis denegat aut de ea dubitat, haereticus est.» Traducción al español: «Después de haber recibido el bautismo, si alguien, conservando el nombre de cristiano, niega con obstinación o duda una verdad que debe creerse de fe divina y católica, es hereje.»

 

La definición de la herejía es por tanto: «La herejía es el acto, por una persona bautizada que se reivindica cristiana, de negar o dudar con obstinación de una verdad que debe creerse de fe divina y católica.» La herejía es por tanto un error doctrinal grave que contradice un dogma de fe definido por la Iglesia.

 

En los manuales de teología, se da clásicamente como sigue: «Haeresis est error circa fidem, quo quis, post baptismum susceptum, aliquam veritatem de fide divina et catholica pertinaciter negat vel pertinaciter dubitat.» (Traducción: «La herejía es un error tocante a la fe, por el cual alguien, después de haber recibido el bautismo, niega o duda con pertinacia una verdad de fe divina y católica.»)

 

Según el  Diccionario de Teología Católica  (art. Herejía, t. VI, col. 2211, ed. 1912): «Una doctrina que se opone inmediatamente, directamente y contradictoriamente a la verdad revelada por Dios y propuesta auténticamente como tal por la Iglesia.» Es decir, un error (obstinado o no, formal o material) contra una verdad de fe divina y católica.

 

Ejemplos históricos de herejías: el arrianismo (negación de la divinidad de Cristo, condenado por Nicea en 325), el pelagianismo (negación del pecado original, condenado por Cartago en 418), o el modernismo (condenado por Pío X en  Pascendi Dominici gregis , 1907: «Modernismus est veluti collectum omnium haeresium»: El modernismo es como la colección de todas las herejías).

 

Refutación de los contra-argumentos modernistas: Algunos post-1963 afirman que la herejía es «relativa» o «interpretativa», permitiendo «desarrollos» que contradicen los dogmas anteriores. Esto es refutado por el Vaticano I ( Dei Filius , cap. 4): «III. Si quis dixerit, dogmata ab Ecclesia proposita posse aliquando secundum progressum scientiae a sensu diverso recipere quam quo illa intellexit et intelligit, anathema sit» («III. Si alguien dice que puede suceder que, según el progreso de la ciencia, se deba atribuir a los dogmas propuestos por la Iglesia un sentido diferente del que la Iglesia ha entendido y entiende; sea anatema.»), así lo demuestra Kleutgen ( Theologia Wirceburgensis , 1880, t. I) que la unidad de la fe requiere la inmutabilidad de los dogmas contra toda evolución contraria.

 

3. Definición del Hereje

 

Como acabamos de ver, un hereje es un bautizado que comete una herejía. El hereje es un bautizado que, conservando el nombre de cristiano, niega con pertinacia (obstinación) o duda alguna verdad de fe que debe creerse de fe divina y católica. Esta es la definición clásica, admitida por todos los teólogos. Se encuentra ya en san Jerónimo ( In Tit. , III, 10), en san Agustín ( De haeres. , n. 88), en santo Tomás (II-II, q. 11, a. 1), y está formulada jurídicamente en el Código de Derecho Canónico, can. 1325, §2.

 

El Concilio Vaticano I (sess. III, cap. 3  de fide et ratione ) declara anatema a quienes niegan que una verdad pueda ser revelada: «Si quis dixerit, rationem humanam ita independentem esse, ut fides ei a Deo praecipi non possit, anathema sit.» («Si alguien dice que la razón humana es tan independiente que la fe no puede serle impuesta por Dios, sea anatema.») En otro artículo, santo Tomás ( Summa Theologiae , II-II, q. 5, a. 3) enseña lo mismo diciendo que quien niega obstinadamente la verdad de un solo artículo no tiene la fe, ni siquiera para los otros artículos, sino que es infiel. El Código de Derecho Canónico de 1917 (canon 1325, §2) estipula en efecto: «Post receptum baptismum, si quis, pertinaciter, dogma catholicæ fidei denegat vel de ea dubitet, est hæreticus» («Después del bautismo, quien niega o duda con pertinacia de un dogma de fe católica es hereje»).

 

La herejía es por tanto una falta contra la fe. Consiste esencialmente en la libre elección de una opinión en oposición a la enseñanza revelada. Es un pecado y un delito. Excluye de la comunión de la Iglesia, incluso antes de toda sentencia de excomunión y pérdida de oficio en la Iglesia.

 

4. Distinciones

 

4.1. Distinción Formal/Material

 

4.1.1. Hereje Formal

 

Es aquel que, sabiendo que una verdad es revelada y definida por la Iglesia, la rechaza libre y obstinadamente. «Est hæreticus formalis, qui veritatem revelatam, pro tali cognitam, pertinaciter negat» (“Es hereje formal quien niega obstinadamente una verdad revelada, conocida como tal”) ( Diccionario de Teología Católica , art. Herejía, t. VI). Es plenamente culpable, pecador, y excomulgado «latae sententiae» (canon 2314, §1), perdiendo todo oficio ipso facto (canon 188, §4), como enseña Wernz-Vidal ( Ius Canonicum , 1933, t. VII) que el hereje público y notorio pierde su oficio de pleno derecho, sin ninguna declaración.

 

Condiciones:

– Bautismo válido: Solo los bautizados pueden ser herejes, porque están obligados a la fe católica (canon 1325), a conocerla y a mantenerla.

– Objeto material: El rechazo o duda debe recaer sobre un dogma «de fide divina et catholica» (Vaticano I,  Dei Filius , cap. 3): «Fides est assentire Deo revelanti.» (La fe es la adhesión a Dios que se revela).

– Pertinacia: Se requiere una oposición constante y voluntaria para la herejía formal, ausente en el caso material, como demuestra Franzelin (op. cit.) que la pertinacia es requerida para el crimen formal.

 

La herejía formal es el rechazo o la duda obstinada, después del bautismo, de una verdad revelada por Dios (en la Escritura o la Tradición) y propuesta como debiendo creerse «de fide» por el magisterio infalible de la Iglesia (concilio, ex cathedra, o enseñanza universal ordinaria). Implica:

– Plena conciencia de esta verdad revelada, aceptada por la fe del bautizado, como explica santo Tomás de Aquino ( Suma Teológica , II-II, q. 4, a. 1): «Fides est habitus mentis, qua inchoatur vita aeterna in nobis, faciens intellectum assentire non apparentibus.» (La fe es una disposición del espíritu por la cual la vida eterna comienza en nosotros, haciendo que el intelecto adhiera a lo que no se ve). El hereje debe haber sido expuesto a la verdad revelada, sea por la enseñanza de la Iglesia, sea por una admonición formal.

– Un error voluntario: un asentimiento deliberado a una proposición contraria a la Revelación, con conocimiento de su contradicción. Debe elegir consciente y libremente oponerse a esta verdad, por orgullo, mala voluntad o apego a una opinión personal.

– Una «pertinacia»: una resistencia voluntaria a la corrección de la Iglesia. Esta obstinación debe persistir incluso después de una corrección o una advertencia clara de la autoridad eclesiástica. Por ejemplo, el derecho canónico (1917, canon 2314) estipula que para que un individuo sea considerado hereje (formal), debe persistir en su error después de una o dos admoniciones formales:

 

«§1. Todos los apóstatas de la fe cristiana, todos los herejes o cismáticos y cada uno de ellos:

1° Incurren por el hecho mismo en una excomunión;

2° Si después de monición no vienen a arrepentimiento, que se les prive de todo beneficio, dignidad, pensión, oficio u otro cargo, si lo tuvieran en la Iglesia, y se les declare infames; después de dos moniciones, los que son clérigos deben ser depuestos.»

 

Contra-argumentos potenciales y refutación:

Los innovadores post-1963 pretenden que el hereje formal necesita una «declaración oficial», pero esto es refutado por  Cum ex apostolatus officio  (Pablo IV, 1559): «Si quilibet[…] in haeresim inciderit[…] ipso facto absque aliqua declaratione privatus existat» («Si cualquiera[…] cae en herejía[…] es, por el hecho mismo, sin ninguna declaración, privado [de su oficio]»). Como afirma Bellarmino ( De Romano Pontifice , lib. II) que un papa manifiestamente herético cesa por ese mismo hecho (ipso facto) de ser papa y cabeza de la Iglesia. Veremos más adelante que en la práctica se hacen ciertas declaraciones, si se debe evitar el caos en la Iglesia.

 

4.1.2. Hereje Material

Aquel que rechaza una verdad de fe sin saber que es revelada y definida, por ignorancia o error no voluntario. «Est hæreticus materialis, qui eam ignorantiae vel erroris causa negat» ( Diccionario de Teología Católica , ibid.). Está en el error objetivamente, pero sin culpabilidad subjetiva ni pertinacia.

 

La herejía material es un error sobre un punto de doctrina definido, pero sin intención deliberada ni conocimiento claro de oponerse a la Iglesia. Ocurre:

– Por ignorancia invencible o error sincero, sin culpabilidad formal ni pertinacia, como explica Franzelin ( Theses de Ecclesia Christi , 1876) que el error material es aquel que proviene de una ignorancia invencible o de un error invencible.

 

4.1.2.1. Opinión más común: están separados de la Iglesia

 

Para la pertenencia a la Iglesia, existe una opinión teológica importante (no cierta, pero común).

Esta opinión más común es que los herejes materiales públicos están también (como los herejes formales) separados de la Iglesia, incluso sin pertinacia formal, a causa de la violación externa.

 

Compartida por numerosos teólogos, esta posición se apoya en el hecho de que la Iglesia, sociedad visible, requiere no solo el bautismo sino también una profesión externa de la verdadera fe (Pío XII,  Mystici Corporis , 1943, n. 22).

Y la pertenencia a la Iglesia visible exige también la adhesión objetiva a la doctrina de la Iglesia. El error público, incluso involuntario, rompe la unidad visible.

 

Gerardus Van Noort,  Tractatus de Ecclesia Christi , Bussum (Tomo 1), 1920, p. 151: «Es cierto que los herejes públicos y formales están separados de la pertenencia a la Iglesia. La opinión más común es que los herejes públicos y materiales están también separados de la Iglesia.

En efecto la pertenencia externa requiere no solo signos exteriores de fe y comunión, sino una verdadera profesión de la fe católica; ahora bien, quien profesa públicamente una herejía, incluso material, ya no profesa la fe católica.»

 

Así:

– el hereje material público está separado del Cuerpo visible,

– pero puede pertenecer al alma de la Iglesia si está en gracia.

Es una separación jurídico-sociológica, no moral ni penal.

 

Esta opinión común se comparte con el Card. Billot ( Tractatus De Ecclesia , T.I, Pars II, Caput I, Quaestio VII, Thesis XI), Journet, etc.

Por tanto, si alguien profesa exteriormente una doctrina herética, incluso por ignorancia, ya no manifiesta exteriormente la verdadera fe, y se encuentra por ello separado del Cuerpo visible (no culpable, pero objetivamente fuera de la sociedad visible).

 

Sin embargo, esto no es doctrina cierta, sino opinión más común; la doctrina cierta exige la pertinacia para el crimen de herejía.

 

4.1.2.2. Una Opinión menos común (Bellarmino, Suárez, Wernz-Vidal, etc.)

 

Estos autores sostienen que la pertenencia al Cuerpo visible se pierde solo por la ruptura voluntaria y notoria (obstinación).

 

El hereje material público de buena fe permanece miembro del Cuerpo, porque no ha querido separarse de la autoridad visible ni de la unidad de comunión.

 

San Roberto Bellarmino ( De Ecclesia militante , cap. 3) dice explícitamente:

«Haeretici qui per ignorantiam aliquid credunt contra doctrinam Ecclesiae, non sunt propter hoc haeretici, nec ab Ecclesia separantur.»

«Los herejes que, por ignorancia, creen algo contra la doctrina de la Iglesia, no son por eso herejes, ni separados de la Iglesia.»

 

4.1.2.3. Reconciliar las dos opiniones:

 

Quizá sea muy apropiado aquí hacer otra distinción, ya mencionada anteriormente, a saber, entre el cuerpo y el alma de la Iglesia, entre los miembros visibles y los miembros desconocidos de la Iglesia. Esta distinción apareció sobre todo en relación con el bautismo de deseo: los bautizados sacramentalmente constituyen el cuerpo de la Iglesia, las personas de buena voluntad con el bautismo de deseo pertenecen al alma de la Iglesia. Del mismo modo, se puede afirmar que los herejes materiales no pertenecen al cuerpo de la Iglesia porque no tienen su fe, pero al alma de la Iglesia porque yerran en la ignorancia, y no se puede pecar en la ignorancia, por lo tanto en la medida en que están en estado de gracia, pertenecen incontestablemente al (alma de) la Iglesia. Así se comprende que algunos teólogos digan que no pertenecen y otros que sí pertenecen a la Iglesia.

 

4.1.3. Objeciones:

 

4.1.3.1. Teólogos modernistas   podrían afirmar que la noción de herejía debe interpretarse de manera más amplia o menos estricta, teniendo en cuenta el «progreso doctrinal» o el «sentido vivo de la fe». Este argumento es inválido según la doctrina católica tradicional, porque:

1. El Concilio Vaticano (1870), citado más arriba, rechaza explícitamente la idea de que el sentido de los dogmas pueda cambiar con el tiempo.
2. San Pío X, en Pascendi Dominici Gregis (1907), condena el modernismo como una herejía que busca relativizar los dogmas bajo pretexto de evolución.
3. La pertinacia, elemento clave de la herejía, implica un rechazo consciente, lo que excluye los errores involuntarios o las interpretaciones subjetivas.

 

4.1.3.2. Algunos   podrían argüir que una declaración formal de la Iglesia es necesaria para que un hereje pierda su oficio.

Refutación: El canon 188, §4, y los teólogos como Wernz-Vidal y Bellarmino afirman claramente que la pérdida de oficio es ipso facto para un hereje público y notorio. Ninguna declaración es requerida, porque la herejía pública es un acto objetivo que rompe la comunión con la Iglesia.

 

4.1.3.3. La herejía material   podría ser excusada, incluso en un clérigo, debido a una ignorancia invencible.

Refutación: Para un clérigo, especialmente un obispo o un papa, la ignorancia invencible es difícilmente admisible, porque tienen la obligación de conocer la fe católica. Además, la herejía pública, por su naturaleza, implica una manifestación exterior que hace presumir la pertinacia, salvo prueba en contrario.

 

4.2. Distinciones Suplementarias

 

4.2.1. Público vs. Oculto

El hereje formal «público» manifiesta su error exteriormente (por palabras, escritos, enseñanzas) y es jurídicamente sancionado, perdiendo su jurisdicción: Canon 2264: «Todo acto de jurisdicción, tanto en el foro externo como en el foro interno, puesto por un excomulgado, es ilícito; pero si ha habido una sentencia condenatoria o declaratoria, es incluso inválido, salvo lo prescrito en el can. 2261, §2.» El hereje «oculto» guarda su error en su conciencia sin hacerlo público; no es tratado como hereje en sentido canónico, aunque su pecado interior permanece grave si es formal, como explica Prümmer ( Manuale Theologiae Moralis , 1931, t. I, n. 446) que la herejía oculta no entraña censuras, pero es interna. En todo caso como formal merece el infierno como todo pecado mortal.

 

4.2.2. Positiva vs. Negativa

– Herejía positiva: Rechazo directo de un dogma (ej.: negación de la transubstanciación).

– Herejía negativa: Duda pertinaz sobre un dogma.

 

Encontramos la distinción en el canon 1325 §2 del Código de 1917:

«§2. Toda persona que después de haber recibido el bautismo y conservando el nombre de cristiano, niega obstinadamente alguna de las verdades de la fe divina y católica que deben creerse, o duda de ella, es hereje.»

 

4.2.3. Foro Interno vs. Foro Externo

Un matiz suplementario sobre el juicio interno vs. externo de la herejía —es decir la distinción entre el foro interno y el foro externo de la Iglesia— según los manuales de teología dogmática pre-conciliares (ej.: Tanquerey,  Synopsis Theologiae Dogmaticae , 1927, t. III, n. 1245; Billot,  De Ecclesia Christi , 1909, t. I, Thesis XXI): el foro interno concierne al pecado del alma juzgado por Dios o en confesión, mientras que el foro externo pertenece al juicio eclesiástico visible para sancionar el error público, limitando así el contagio sin esperar una pertinacia interna probada. La Iglesia juzga los actos visibles (foro externo) para proteger el bien común, sin pretender sondar las intenciones internas (foro interno), reservadas a Dios o a la confesión. El foro externo concierne al juicio eclesiástico que apunta a limitar el contagio del error público (cfr.  Catholic Encyclopedia , «Ecclesiastical Forum» — definición del foro externo y del foro interno).

 

5. Tratamiento del Hereje Material

 

A diferencia del hereje formal, el hereje material no incurre en las mismas sanciones automáticas, porque le falta pertinacia y culpabilidad subjetiva. El hereje material, en el foro externo, no es presumido pertinaz mientras la cosa no esté establecida. He aquí los detalles de su estatuto:

 

5.1. Excomunión: No hay excomunión «latae sententiae»  : La excomunión automática (canon 2314, §1) se aplica únicamente al hereje formal, porque requiere pertinacia voluntaria. El hereje material, actuando por ignorancia o error sincero, no es considerado un rebelde consciente contra la Iglesia (Cardenal Billot,  De Ecclesia Christi , 1909, thesis XI).

 

5.2. Pérdida de Oficio «Ipso Facto»?  : Según el Código de 1917, la pérdida de un oficio eclesiástico (canon 188, §4) o la incapacidad de recibir uno (canon 2314, §1) se aplica a los clérigos que cometen delitos graves, como la herejía pública y notoria. Sin embargo, para el hereje material, esta sanción no se aplica automáticamente:

– Si ocupa un oficio (sacerdote, obispo, etc.) y profesa una herejía material sin hacerla pública, conserva su oficio mientras su error permanezca oculto o no sea juzgado por la autoridad eclesiástica.

– Si su error se vuelve público (por ejemplo, enseñando una doctrina errónea sin saber que es herética), se requiere un proceso o una monición para establecer su intención. Sin pertinacia probada, no pierde su oficio ipso facto, pero una sentencia  ferendae sententiae  puede limitar su ministerio.

 

5.3. Puesta al margen para proteger a los fieles?

 

El hereje material no es sistemáticamente puesto al margen de la Iglesia para «no contaminar a los otros fieles», contrariamente al hereje formal público, de quien santo Tomás dice: «Después de la primera y segunda admonición, hay que evitar al hereje» ( Suma Teológica , II-II, q. 11, a. 3): «Post primam et secundam admonitionem devita haereticum.» Sin embargo, si el hereje material propaga su error (por ejemplo, predicando o enseñando públicamente una doctrina falsa, incluso sin malicia), la Iglesia debe intervenir para limitar su influencia:

– Debe dirigírsele una admonición formal para limitar su enseñanza: canon 2315, sospechoso de herejía: «Suspectus de haeresi, qui monitus causam suspicionis non removeat, actibus legitimis prohibeatur, et clericus praeterea, repetita inutiliter monitione, suspendatur a divinis; quod si intra sex menses a contracta poena completos suspectus de haeresi sese non emendaverit, habeatur tanquam haereticus, haereticorum poenis obnoxius.» («Al sospechoso de herejía, que después de monición no aleja la causa de la sospecha, que se le prohíban los actos legítimos; si es clérigo, además, después de una segunda monición inútil, que se le suspenda ‘a divinis’. Si en los seis meses completos después de haber contraído la pena, el sospechoso de herejía no se ha enmendado, que sea tenido como hereje, sujeto a las penas de los herejes.»)

– Si persiste después de haber sido instruido, su ignorancia deja de ser invencible, y se vuelve «hereje formal», entrañando entonces las sanciones plenas, como explica Van Noort ( Tractatus de Ecclesia Christi , 1920) que el hereje material público puede ser amonestado y restringido para la protección de los fieles.

– En la práctica, un clérigo hereje material público puede ser suspendido de sus funciones (por una sentencia  ferendae sententiae ) para evitar la confusión entre los fieles, incluso sin excomunión inmediata, según Billot (op. cit.): un error material público puede ser restringido a causa del escándalo.

 

5.4. Corrección e Instrucción:

 

El enfoque privilegiado hacia el hereje material es la caridad pastoral: debe ser instruido y corregido para volver a la verdad. Algunos autores sostienen (contra la opinión común n°3. arriba) que mientras no haya pertinacia, permanece miembro de la Iglesia y puede recibir los sacramentos (Prümmer y Noldin limitan esto a recepciones privadas cuando no aparece ningún escándalo), salvo si su error público causa un escándalo manifiesto que necesite intervención, como demuestra Hurter ( Compendium Theologiae Dogmaticae , 1907, t. III) que el error material público debe ser restringido para que no se cause un escándalo.

 

5.5. Refutación de los Contra-Argumentos Modernistas:

 

Los innovadores post-1963 pretenden que el hereje material es «siempre inocente» y no merece ninguna medida, pero esto es refutado por san Pío X en  Pascendi Dominici Gregis  (1907), que condena la idea de que el error, incluso material, pueda ser tolerado cuando corrompe la fe; en la crisis actual, los errores del Vaticano II, si se propagan por ignorancia, justifican el rechazo de los oficios de los modernistas para proteger a los fieles.

 

En breve, debemos denunciar claramente todas las herejías, advertir a los fieles para protegerlos contra los herejes materiales y separarnos de los herejes pertinaces (formales) y constatar sus excomuniones ipso facto. El hereje material, incluso público, no incurre en la excomunión  latae sententiae  ni en la pérdida de oficio ipso facto, porque le falta pertinacia. Sin embargo, si su error público causa un escándalo (perturbación de los fieles), la Iglesia debe imponer medidas disciplinarias ( ferendae sententiae ), como una suspensión, para proteger el bien común (ver Mgr. Charles Journet,  L’Église du Verbe Incarné , vol. I, 1955).

 

6. Consecuencias Canónicas para el Hereje Formal

 

– Excomunión «latae sententiae» (canon 2314, §1).

– Incapacidad de recibir o ejercer un oficio eclesiástico (canon 188, §4), incluso para un papa, como demuestra Bellarmino ( De Romano Pontifice , lib. II, cap. 30) que un papa manifiestamente herético cesa ipso facto de ser papa y cabeza de la Iglesia.

– Privación de los sacramentos (salvo en peligro de muerte, canon 2261).

– Pérdida de jurisdicción si la herejía es pública y notoria (canon 2264).

– Puesta al margen explícita para proteger a los fieles, conforme a santo Tomás.

 

– Ausencia de procedimiento eclesiástico: ¡cuestión delicada! Incluso si la Bula « Cum ex apostolatus officio » (Pablo IV) y san Roberto Bellarmino afirman que el hereje manifiesto pierde el oficio ipso facto, algunos teólogos clásicos (como Cayetano o Juan de Santo Tomás) insisten en la necesidad de una constatación jurídica de la herejía pública para sacar consecuencias canónicas. Cayetano, en su  Tractatus de Fide  (1530), arguye que, aunque la herejía prive interiormente de jurisdicción, se requiere una declaración eclesiástica para los efectos externos, a fin de evitar el caos en la Iglesia visible. Juan de Santo Tomás, en  Cursus Theologicus  (1643, disp. 20, art. 2), mantiene que la herejía pública hace depuesto ipso facto al papa, pero se necesita una constatación por los cardenales o un concilio imperfecto para declarar la vacancia y proceder a una elección. Estas opiniones, aunque minoritarias, ofrecen un panorama completo, reforzando el argumento sedevacantista al mostrar que incluso los teólogos prudentes confirman la pérdida automática, con o sin procedimiento formal, ante una herejía manifiesta como la del Vaticano II.

 

7. Fundamento Teológico de esta Distinción

 

– Santo Tomás de Aquino ( Suma Teológica , II-II, q. 11): La herejía formal es un pecado grave contra la fe, mientras que la herejía material es un error sin malicia. Para el hereje material, la ausencia de pertinacia le distingue del formal, pero su error público puede justificar una intervención, como enseña Billot que el hereje material no es considerado rebelde a la Iglesia ( Tractatus de Ecclesia Christi , vol. I, thesis XI). Según santo Tomás de Aquino ( Suma Teológica , II-II, q. 11, a. 2), la herejía formal (la herejía propiamente dicha) exige la pertinacia, ausente en la herejía material: «Et ideo qui pertinaciter in errore circa ea quae sunt fidei versatur, ille proprie haereticus dicitur.» («Así, quien persevera obstinadamente en un error concerniente a las cosas de la fe es propiamente llamado hereje.»)

 

– San Agustín ( Contra Faustum , XX, 3): «Haereses autem et schismata hoc vitio non habent caritatem: haeresis falsa opinione, schisma dissensione propria.» («Las herejías y los cismas carecen de caridad por este vicio: la herejía por una falsa opinión, el cisma por una disensión propia.») definiendo la herejía como separación de la caridad; la intención determina la culpabilidad.

 

– La doctrina pre-1963 insiste en la verdad revelada y la unidad de la Iglesia: el hereje material es un caso de errancia a corregir, no de rebelión a castigar inmediatamente, pero limitado si es público.

 

8. Esquema de las diversas situaciones de los herejes

 

8.1. Herejes materiales

8.1.1. En cuanto al foro externo, están ipso facto fuera de la Iglesia.

8.1.1.1. Razón:   por la herejía, ya no tienen la fe de la Iglesia.

8.1.1.2. Explicación:   para ser miembro del Cuerpo de la Iglesia, hay que profesar la fe de la Iglesia.

8.1.1.3. Es la opinión más común entre los autores clásicos (Van Noort, Billot, Journet, etc.).

8.1.2. En cuanto al foro interno, sin embargo pueden permanecer miembros del Alma de la Iglesia si están en estado de gracia.

8.1.2.1. Razón:   quien peca por ignorancia invencible no es culpable de este pecado.

8.1.2.2. Explicación:   puede estar en estado de gracia si no tiene, por lo demás, ningún pecado mortal en la conciencia.

8.1.3. No hay excomunión ipso facto.

8.1.4. No hay pérdida ipso facto de las funciones y de la jurisdicción.

8.1.5. Sin embargo deben ser amonestados por la Iglesia lo más rápidamente posible.

8.1.6. La autoridad eclesiástica puede tomar medidas para impedir su influencia nefasta sobre la comunidad.

 

8.2. Herejes formales

8.2.1. Herejes formales ocultos

8.2.1.1. Definición

8.2.1.1.1. Su herejía solo existe en el foro interno y permanece secreta, desconocida para la Iglesia.

8.2.1.1.2. Ejemplo:   un miembro de una sociedad secreta herética.

8.2.1.2. Consecuencias en el foro interno

8.2.1.2.1. Pérdida del estado de gracia.

8.2.1.2.2. Ipso facto, están fuera de la Iglesia ante Dios.

8.2.1.2.3. Si ejercen un cargo eclesiástico, son usurpadores ocultos.

8.2.1.2.4. Lo conocen todo esto en su conciencia y pecan gravemente.

8.2.1.3. Consecuencias en el foro externo

8.2.1.3.1. Son considerados miembros de la Iglesia.

8.2.1.3.2. No hay excomunión.

8.2.1.3.3. No hay pérdida de las funciones ni de la jurisdicción.

8.2.1.3.4. Jesucristo, Sumo Sacerdote invisible, suple la jurisdicción faltante para que la Iglesia pueda continuar funcionando.

8.2.1.3.4.1. Razón:   fidelidad a Su promesa de la indefectibilidad de la Iglesia.

8.2.1.3.4.2. Ejemplo:   un papa secretamente miembro de una sociedad secreta herética.

8.2.1.4. Casos en que su herejía secreta solo se descubre después de su muerte

8.2.1.4.1. Estaban, desde el momento de su herejía formal, ipso facto separados de la unidad de la fe y por tanto fuera de la Iglesia ante Dios, aunque esta herejía solo se descubrió más tarde.

8.2.1.4.2. No se pronuncia ninguna excomunión después de su muerte, porque la Iglesia no juzga jurídicamente a los muertos: «De mortuis Ecclesia non judicat».

8.2.1.4.3. Esta constatación pertenece al foro doctrinal e histórico, no al foro judicial: se juzgan sus obras y su doctrina y se reconoce que ya no eran, ante Dios, miembros de la Iglesia.

8.2.1.4.4. Si la prueba de herejía no es cierta sino solo probable, son considerados sospechosos de herejía y no como herejes formales.

8.2.1.4.5. Por razón de la indefectibilidad de la Iglesia, todas sus acciones y decisiones permanecen válidas.

8.2.1.4.5.1. En efecto, como toda sanción eclesiástica, la bula de Pablo IV solo se aplica a las herejías formales públicas.

8.2.1.4.5.2. Nunca se aplica a las herejías ocultas, puesto que es imposible sancionar un crimen desconocido.

 

8.2.2. Herejes formales públicos

8.2.2.1. Definición

8.2.2.1.1. Han expresado públicamente una herejía y persisten con obstinación.

8.2.2.2. Personas concernidas

8.2.2.2.1. Laicos.

8.2.2.2.1.1. Después de una admonición, son tenidos por herejes formales.

8.2.2.2.2. Clérigos.

8.2.2.2.2.1. Se presume que conocen la fe y por tanto son considerados herejes formales según la opinión común.

8.2.2.2.2.2. Excepción:   si prueban que estaban en ignorancia, entonces son considerados herejes materiales.

8.2.2.3. Consecuencias

8.2.2.3.1. Ipso facto fuera de la Iglesia.

8.2.2.3.2. Ipso facto excomunión.

8.2.2.3.3. Ipso facto pérdida de las funciones y de la jurisdicción.

8.2.2.3.3.1. Para los clérigos que son herejes formales.

8.2.2.3.3.2. Para los clérigos que han demostrado que eran primero solo herejes materiales, después de dos admoniciones pierden sus funciones y su jurisdicción, puesto que entonces se vuelven herejes formales.

 

9. Grado de Errores u Oposición a la Fe: Notas o Censuras Teológicas

 

Las notas teológicas de los errores (también llamadas censuras teológicas negativas) son los juicios emitidos por la Iglesia o los teólogos sobre proposiciones doctrinales erróneas, para indicar su grado de oposición a la fe o a la teología católica. Existe una clasificación tradicional y precisa de estas censuras, codificada especialmente por teólogos escolásticos como San Roberto Bellarmino, Melchor Cano, Domingo Báñez, Juan de Santo Tomás, Billuart, y sintetizada en el siglo XIX por Adolphe Tanquerey en su  Synopsis theologiae dogmaticae .

 

Estas notas protegen la unidad de la fe contra las desviaciones, como explica Franzelin en  De Divina Traditione et Scriptura  (años 1870) que las notas teológicas son calificativos que indican de qué tipo es el error de una proposición, y en qué medida diverge de la doctrina de la Iglesia. En la perspectiva sedevacantista actual, estas notas confirman que los errores del Vaticano II, tales como la libertad religiosa o el ecumenismo, son  haereticae , entrañando ipso facto la pérdida de todo oficio eclesiástico, dejando vacante la Sede de Pedro, porque toda oposición a la doctrina definida es una ruptura con la Revelación.

 

Número de notas teológicas de errores: Existen 12 a 16 notas (según la finura de la distinción), clasificadas de la más grave a la menos grave. He aquí la lista clásica, siguiendo el orden descendente de gravedad:

 

9.1. Heresiarca / Hereje formal:

 

Observación previa: este n° 1 designa a una persona y no a una proposición. No es por tanto una nota en sentido estricto sino una persona en el más alto grado de error.

 

Definición: Aquel que niega una verdad de fe definida como revelada por Dios y propuesta como tal por la Iglesia, y que la propaga.

Fórmula latina:  Propositio haeretica a Persona haeretica formali .

Gravedad: La más grave. Esta difusión del error sobrenaturalmente mortal le hace tan malo y peligroso en el más alto grado. La proposición y esta persona son formalmente heréticas. Separación de la Iglesia.

Implicaciones doctrinales y canónicas: Implica pertinacia (obstinación) y plena conciencia, llevando a excomunión  latae sententiae  (canon 2314 §1 del Código de 1917) y pérdida de oficio ipso facto (canon 188 §4).

Juicio pastoral: Necesita una corrección doctrinal urgente. Si persiste después de advertencia: herejía formal, pérdida de la fe, separación de la Iglesia.

Referencias teológicas clásicas: Denzinger n° 3020 (Vat. I,  Dei Filius ); Tanquerey,  Synopsis theol. dogmat. , I, n° 76; Santo Tomás, IIa IIae, q. 11, a. 1-4.

 

9.2. Propositio haeretica — Proposición herética

 

Definición: Proposición que niega una verdad de fe definida (dogma) —  de fide definita . Fórmula latina:  Propositio haeretica .

Gravedad: Suprema. El rechazo obstinado (después de advertencia) constituye un pecado mortal contra la fe y cae bajo excomunión  latae sententiae  (cf. CIC 1917, can. 2314 §1).

Implicaciones doctrinales y canónicas: Niega formalmente un artículo de fe definido por un concilio ecuménico o por el Sumo Pontífice.

Juicio pastoral: Necesita una corrección doctrinal urgente. Si persiste después de advertencia: herejía formal, pérdida de la fe, separación de la Iglesia.

Referencias teológicas clásicas: Denzinger n° 3020 (Vat. I,  Dei Filius ); Tanquerey,  Synopsis theol. dogmat. , I, n° 76; Santo Tomás, IIa IIae, q. 11, a. 1-4.

 

9.3. Proxima haeresi — Próxima a la herejía

Definición: Proposición que contradice una doctrina revelada aún no definida solemnemente, pero propuesta como tal por el Magisterio ordinario universal. Fórmula latina:  Propositio proxima haeresi .

Gravedad: Muy grave; pre-herética.

Implicaciones doctrinales y canónicas: Niega una verdad  de fide divina , enseñada unánimemente por los obispos dispersos pero unidos al Papa ( Magisterium ordinarium universale ).

Juicio pastoral: Corrección formal necesaria.

Grave peligro para la fe; riesgo de evolución hacia la herejía formal.

Referencias teológicas clásicas: Van Noort,  De vera religione ; Vaticano I,  Dei Filius , DS 3011; Mgr. G. Van der Vorst,  Institutiones Theologiae Fundamentalis , 1923.

 

9.4. Propositio errori haeretico proxima — Próxima al error herético:

Definición: Similar a una herejía por su formulación o sus consecuencias, sin contradecirla directamente.

Fórmula latina:  Propositio errori haeretico proxima .

Gravedad: Muy seria.

Implicaciones doctrinales y canónicas: Proposición que, si se desarrolla o se mantiene, lleva lógicamente a la herejía.

Juicio pastoral: Debe condenarse, especialmente en los seminarios y la enseñanza. Referencias teológicas clásicas: Billuart,  De Fide , diss. IV, art. IV; Gousset,  Théologie morale , I, ch. IV.

 

9.5. Propositio erronea — Errónea:   Definición: Contradice una doctrina tenida como teológicamente cierta, incluso si no es revelada. Fórmula latina:  Propositio erronea . Gravedad: Serena, pero menos que las anteriores. Implicaciones doctrinales y canónicas: Va contra una conclusión cierta, sacada lógicamente de un dogma. Juicio pastoral: Puede tolerarse en el debate, pero no en la enseñanza magistral o catequética. Referencias teológicas clásicas: Tanquerey, I, n° 76; Pesch,  Praelectiones dogmaticae , I, n° 425.

 

9.6. Propositio temeraria — Temeraria:   Definición: Contradice una opinión unánimemente sostenida por los teólogos o la enseñanza ordinaria de la Iglesia, sin motivo suficiente. Fórmula latina:  Propositio temeraria . Gravedad: Menos que el error formal, pero muy imprudente. Implicaciones doctrinales y canónicas: Socava la unidad doctrinal; signo de orgullo intelectual. Juicio pastoral: Actitud a corregir en sacerdotes y docentes. Semilla de errores futuros. Referencias teológicas clásicas: Melchor Cano,  De locis theologicis , lib. XII; Juan de Santo Tomás,  Cursus theologicus , t. I.

 

9.7. Propositio sapit haeresim — Huele a herejía:   Definición: Fórmula o proposición que tiene el olor de una herejía, sin ser directamente herética. Fórmula latina:  Propositio sapit haeresim . Gravedad: Media a grave según el contexto. Implicaciones doctrinales y canónicas: Puede turbar la fe de los fieles simples. A menudo empleado contra proposiciones jansenistas o luteranas. Juicio pastoral: Debe corregirse, especialmente en catequesis. Referencias teológicas clásicas:  Unigenitus  (1713), numerosas proposiciones son  sapit haeresim ; Denzinger 2420 sqq.

 

9.8. Propositio suspecta de haeresi — Sospechosa de herejía:   Definición: Proposición que hace sospechar que contiene una herejía, sin poder demostrarlo con certeza. Fórmula latina:  Propositio suspecta de haeresi . Gravedad: Moderada. Implicaciones doctrinales y canónicas: Puede servir para rodear la fe, debilita la ortodoxia. Juicio pastoral: Vigilar, interrogar al autor, exigir aclaración. Referencias teológicas clásicas: Santo Tomás,  De Veritate , q. 14, art. 9;  Auctorem fidei , 1794 (numerosas proposiciones del Sínodo de Pistoia).

 

9.9. Propositio male sonans / Piarum aurium offensiva — Mal sonante / Ofensiva de oídos piadosos:   Definición: Proposición expresada en términos chocantes, inapropiados, irrespetuosos, incluso si el fondo puede ser ortodoxo. Fórmula latina:  Male sonans, offensiva piarum aurium . Gravedad: Débil, pero no negligible. Implicaciones doctrinales y canónicas: Puede chocar, escandalizar a los fieles, incluso si la intención es ortodoxa. Juicio pastoral: Debe reformularse, especialmente en sermones, catecismos y publicaciones. Referencias teológicas clásicas:  Unigenitus  (1713); Tanquerey,  De locis theologicis , n° 42.

 

9.10. Propositio scandalosa — Escandalosa:   Definición: Proposición que lleva a otras personas al error, a la duda o al pecado, incluso si es exacta en sí misma. Fórmula latina:  Propositio scandalosa . Gravedad: Variable, pero potencialmente grave según las circunstancias. Implicaciones doctrinales y canónicas: El escándalo es un pecado contra la caridad y la prudencia (cf. S. Tomás, IIa IIae, q. 43). Una proposición puede ser objetivamente escandalosa incluso si la intención no es mala. Juicio pastoral: Debe proscribirse en publicaciones y predicación; debe denunciarse en los seminarios. Referencias teológicas clásicas:  Unigenitus  (1713), número de proposiciones condenadas como  scandalosae ; S. Tomás,  Summa Theol. , IIa IIae, q. 43, a. 1-7.

 

9.11. Propositio schismatica — Cismática:   Definición: Proposición que contradice la sumisión debida al Sumo Pontífice o a la jerarquía católica legítima. Fórmula latina:  Propositio schismatica . Gravedad: Muy grave, ofensa contra la unidad de la Iglesia. Implicaciones doctrinales y canónicas: El cisma es una ruptura voluntaria de la sumisión a la autoridad eclesiástica suprema. Puede existir sin herejía formal, pero a menudo conduce a ella. Juicio pastoral: Debe condenarse absolutamente. Implica la pena canónica de excomunión  latae sententiae  (CIC 1917, can. 2314). Referencias teológicas clásicas: Graciano,  Decretum , C. 24, q. 1; S. Tomás, IIa IIae, q. 39; Denzinger 2598 ( Cum ex Apostolatus  de Pablo IV, 1559).

 

9.12. Propositio impia / blasphema — Impías / Blasfemas:   Definición: Proposiciones injuriosas hacia Dios, Su santidad, Sus santos, Sus misterios o Su palabra. Fórmula latina:  Propositio impia, blasphema . Gravedad: Muy grave. Implicaciones doctrinales y canónicas: Ofensa directa a la Majestad divina o a lo que es santo. A menudo usada contra blasfemias. Juicio pastoral: Debe condenarse sin apelación. Puede necesitar penas canónicas severas. Referencias teológicas clásicas: Catecismo del Concilio de Trento, III, sobre el 2º Mandamiento; S. Tomás, IIa IIae, q. 13.

 

9.13. Propositio idolatrica / superstitiosa / magica — Supersticiosas / Mágicas / Idólatras:   Definición: Proposiciones que atribuyen a criaturas o prácticas no reveladas un poder espiritual sobrenatural. Fórmula latina:  Propositio superstitiosa, idolatrica, magica . Gravedad: Muy grave (violación directa del 1er mandamiento). Implicaciones doctrinales y canónicas: Contradice la fe sobrenatural en Dios solo. Propone una religión extraviada. Juicio pastoral: Debe extirparse. Puede necesitar exorcismo o interdicto canónico. Referencias teológicas clásicas: Catecismo del Concilio de Trento, sobre el 1er Mandamiento; S. Tomás, IIa IIae, q. 92-96.

 

9.14. Propositio turpis / obscena — Vergonzosas / Obscenas:   Definición: Proposiciones inmorales o impúdicas, particularmente sobre la sexualidad, los sacramentos o las costumbres. Fórmula latina:  Propositio turpis, obscena . Gravedad: Grave moralmente, especialmente si se enuncia públicamente. Implicaciones doctrinales y canónicas: La Iglesia condena todo lo que ofende la pureza. Juicio pastoral: Debe censurarse formalmente. Puede corromper a la juventud y escandalizar. Referencias teológicas clásicas: León XIII,  Officiorum ac Munerum , 1897 ( Index Librorum Prohibitorum ); S. Alfonso,  Theologia Moralis , lib. IV.

 

9.15. Propositio subversiva hierarchiae ecclesiasticae — Subversivas de la jerarquía eclesiástica:   Definición: Proposiciones que niegan o relativizan la jerarquía divina de la Iglesia, es decir la distinción entre el papa, los obispos, los sacerdotes y los fieles. Fórmula latina:  Propositio subversiva hierarchiae ecclesiasticae . Gravedad: Muy grave. Implicaciones doctrinales y canónicas: Niega la institución divina del poder de jurisdicción y magisterio. Es el error típico del conciliarismo o del modernismo democrático. Juicio pastoral: Debe reprimirse. Conduce al protestantismo, al jansenismo o al modernismo. Referencias teológicas clásicas: Vaticano I,  Pastor aeternus  (DS 3050 sqq.);  Syllabus Errorum  (1864), errores 37-40. NB: Esta nota no existe explícitamente como tal en la lista clásica. La censura teológica tradicional sería más bien «erronea» o «haeretica» según los casos.

 

9.16. Propositio seditionem parens — Portadora de sedición:   Definición: Proposiciones que incitan a la revuelta contra la autoridad legítima, eclesiástica o civil, bajo pretexto de religión. Fórmula latina:  Propositio seditionem parens . Gravedad: Variable, pero a menudo grave. Implicaciones doctrinales y canónicas: Es el instrumento doctrinal de la insubordinación. Condenada por santo Tomás como pecado grave contra la paz social y eclesiástica. Juicio pastoral: Debe corregirse y prevenirse en los fieles inclinados a la crítica sistemática o al independentismo doctrinal. Referencias teológicas clásicas: León XIII,  Immortale Dei  (1885), sobre las relaciones entre Iglesia y Estado; S. Tomás, IIa IIae, q. 42 (sobre la sedición). NB: Es más bien una calificación moral y política que una nota teológica clásica.

 

Referencias clásicas:

– Adolphe Tanquerey,  Synopsis theologiae dogmaticae , t. I, n° 74–76.

– Billuart,  De Virtutibus Theologicis , Dissert. V, art. 3.

– Juan de Santo Tomás,  Cursus Theologicus , t. I.

– Denzinger,  Enchiridion symbolorum , intro sobre las censuras teológicas.

– Melchor Cano,  De locis theologicis , libro XII.

 

NB: Estas notas exhaustivas prueban que el Vaticano II es herético, confirmando la Sede vacante. Refutación final: Los post-1963 afirman que las notas son «históricas» o «no aplicables», pero esto es refutado por Pío X ( Pascendi : «La ambigüedad modernista es herética»), porque protegen la fe inmutable; Franzelin, o.c., escribe que las notas teológicas deben respetarse para la protección de la fe.

 

10. La Semi-Herejía y el Semi-Hereje

 

El estudio de la semi-herejía constituye un elemento esencial de la reflexión teológica en el seno de la Iglesia católica. Este término designa posiciones que no son plenamente heréticas, pero que debilitan la ortodoxia por ambigüedades, compromisos o actitudes favorables a los herejes, sin abrazar explícitamente la herejía.

 

Según la enseñanza de los Padres de la Iglesia y de los concilios, y de acuerdo con la visión sedevacantista actual, conviene comprender que la semi-herejía ocupa una zona gris peligrosa entre la pura doctrina de la fe y su rechazo completo. Esta visión, enraizada en la Tradición inmutable, refuta los contra-argumentos que minimizan la semi-herejía como simples interpretaciones subjetivas, señalando las condenaciones objetivas en la historia de la Iglesia. Tales contra-argumentos, a menudo motivados por un deseo de compromiso con los errores modernos, son invalidados por los anatemas claros de los concilios y los documentos pontificios, que castigan toda forma de complicidad con la herejía.

 

Otro exceso consiste en considerar a los semi-herejes como herejes. Esto va a enturbiar la comprensión de la situación actual de la Iglesia porque los herejes (formales) no son miembros de la Iglesia pero los semi-herejes todavía lo son.

 

Definición de la Semi-Herejía según la Enseñanza de la Iglesia

La semi-herejía, tal como se comprende en la tradición teológica, designa una posición teológica que no es completamente herética, pero que se aparta de la ortodoxia favoreciendo ideas ligadas a una herejía o alentándolas. El prefijo «semi-» implica una actitud intermedia o ambigua, a menudo orientada al compromiso, la ambigüedad en las formulaciones o una influencia parcial de los herejes sin adoptar todas sus implicaciones. Esto difiere de la herejía completa, que consiste en una negación explícita de un dogma definido, pero es también condenable porque mina la pureza de la fe: y puede ser «temeraria», «male sonans», «suspecta de haeresi», o incluso «proxima haeresi».

 

La  Enciclopedia Católica  (1913) y las fuentes anteriores a 1963, tales como los escritos de los Padres de la Iglesia, describen corrientes llamadas ‘semi-arrianos’, ‘semi-pelagianos’ etc. Estas «semi-herejías» incluyen elementos como: un intento de reconciliación entre la ortodoxia y la herejía; una ambigüedad doctrinal que permite interpretaciones heréticas; o la facilitación de la herejía debilitando la ortodoxia. La Iglesia ha condenado corrientes históricas calificadas por los autores como semi-arrianos, semi-pelagianos, etc. varias veces, porque amenazaban la unidad de la fe, tal como se fijó en los concilios y las bulas pontificias. Los contra-argumentos que afirman que la semi-herejía es solo una etiqueta polémica son refutados por los criterios objetivos de la Iglesia: si una posición abre la puerta a la herejía, cae bajo anatema, independientemente de las intenciones, como aparece en el Formulario del Papa Hormisdas (519), que pronuncia el anatema sobre los herejes y sus socios de comunión.

 

Ejemplos Históricos de Semi-Herejía

La historia de la Iglesia ofrece numerosos ejemplos de semi-herejía, que ilustran cómo tales posiciones fueron condenadas para preservar la integridad de la doctrina.

 

10.1. El Semi-Arianismo (siglo IV):   Este grupo, también conocido con el nombre de homoiousianos, afirmaba que el Hijo de Dios era «de naturaleza similar» (homoiousios) al Padre, pero evitaba la consubstancialidad (homoousios) tal como se definió en el Concilio de Nicea (325). Buscaban un camino intermedio entre el arrianismo, que negaba la divinidad del Hijo, y la ortodoxia. Según la  Enciclopedia Católica  (1913), su posición era un compromiso que debilitaba la ortodoxia y era interpretable como favorecedor del arrianismo. Muchos de ellos, como los macedonianos, fueron condenados en concilios, aunque algunos volvieron a la ortodoxia bajo la presión de figuras como Atanasio. Los contra-argumentos que presentan a los semi-arrianos como simples malentendidos son invalidados por su condena en Nicea y en sínodos posteriores, que calificaban toda desviación del homoousios como herética.

 

10.2. El Semi-Pelagianismo (siglo V):   Aparecido entre monjes en la Galia meridional alrededor de 428, intentaba un compromiso entre el pelagianismo, que negaba la necesidad de la gracia, y la enseñanza de Agustín sobre su necesidad absoluta. Los semi-pelagianos reconocían la gracia para la salvación, pero afirmaban que el hombre podía tomar la iniciativa por su libre voluntad, sin gracia preveniente. La  Enciclopedia Católica  (1913) lo describe como una doctrina que no negaba la necesidad de la gracia, pero exageraba el papel de la voluntad humana, favoreciendo así el pelagianismo. Fue condenado en el Concilio de Orange (529), que confirmó la enseñanza de Agustín. Los contra-argumentos, tales como los que afirman que los semi-pelagianos tenían intenciones ortodoxas, fallan porque su posición minimizaba el pecado original universal, lo que contradice la Tradición.

 

10.3. El Semi-Nestorianismo y los Tres Capítulos (siglos V-VI):   En la controversia sobre los Tres Capítulos (escritos de Teodoro de Mopsuestia, Teodoreto de Ciro e Ibas de Edesa), estos autores fueron condenados por el Quinto Concilio Ecuménico (Constantinopla II, 553), aunque no eran plenamente nestorianos. Sus formulaciones, influidas por la Escuela de Antioquía, separaban demasiado fuertemente las naturalezas de Cristo, favoreciendo el nestorianismo. Fueron considerados  post mortem  como semi-heréticos, porque sus ideas ofrecían un terreno fértil a la herejía.

 

10.4. El Papa Honorio I (siglo VII):   El Sexto Concilio Ecuménico (Constantinopla III, 680-681) condenó a Honorio  post mortem  como hereje, porque favoreció la herejía monotelita por negligencia: «avivó la llama de la herejía por su negligencia», sin profesarla formalmente. El Papa León II confirmó esto, notando que Honorio había dejado manchar la fe inmaculada. Las fuentes anteriores a 1963, tales como el  Enchiridion  de Denzinger (ediciones antes de 1963), y la  Enciclopedia Católica  (1913), reconocen esto como un caso de semi-herejía, porque no se trataba de una declaración  ex cathedra  formal, sino de un debilitamiento de la ortodoxia. Los contra-argumentos provenientes de interpretaciones posteriores, afirmando que Honorio no era un verdadero hereje, son refutados por los anatemas conciliares y la confirmación de León II, que muestran que la negligencia hacia la herejía equivale a favorecerla.

 

Estos ejemplos muestran que la Iglesia siempre condenó la semi-herejía para mantener la pureza, de acuerdo con el Formulario del Papa Hormisdas (519), que pronuncia el anatema sobre los herejes y sus socios de comunión, haciendo eco a 2 Juan 1:10-11.

 

10.5. El Formulario Infalible del Papa Hormisdas como Guía Crucial

 

Un punto particularmente importante en el estudio de la semi-herejía es el Formulario del Papa Hormisdas de 519, también conocido como el  Libellus Hormisdae , que contiene una doctrina infalible y sirve de guía para el comportamiento hacia los herejes y los semi-herejes. Este documento, redactado por el Papa Hormisdas (514-523) para poner fin al cisma acaciano, era una profesión de fe que los obispos orientales debían firmar para restaurar la unidad con Roma. El cisma, provocado por el  Henotikon  del Emperador Zenón en 482 y apoyado por el Patriarca Acacio de Constantinopla, había separado las Iglesias griega y romana por un compromiso con tendencias monofisitas, que minaba el Concilio de Calcedonia (451). Después de la muerte del Emperador Anastasio en 518 y el advenimiento del Emperador ortodoxo Justino I, el Formulario fue firmado el 28 de marzo de 519 en Constantinopla, restaurando la unidad.

 

El texto del Formulario subraya la necesidad de preservar la regla de la verdadera fe y no apartarse de las prescripciones de los Padres. Un pasaje clave dice: «Prima salus est, regulam rectae fidei custodire et a constitutis Patrum nullatenus deviare. Et quia non potest Domini Nostri Jesu Christi praetermitti sententia dicentis: Tu es Petrus et super hanc petram aedificabo ecclesiam meam. Haec quae dicta sunt rerum probantur effectibus, quia in sede apostolica immaculata est semper Catholica conservata religio.» («La primera condición de la salvación es guardar la regla de la recta fe y no apartarse en nada de lo establecido por los Padres. Y porque la sentencia de Nuestro Señor Jesucristo no puede ignorarse: «Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia» [Mateo 16:18]. Estas palabras se prueban por los hechos, porque en la Sede Apostólica la religión católica siempre se ha conservado inmaculada.») Sigue luego la anatematización de los herejes tales como Nestorio, Eutiques y otros, incluyendo a Acacio: «Nos pariter Acacium quondam Constantinopolitanum episcopum eorum socium et participem anathematizamus, una cum his qui in eius communione perseverant; QUIA COMMUNIONEM ALICUIUS AMPLEXARI, SIMILEM MERERI SORTEM EST.» («Nosotros igualmente anatematizamos a Acacio, antaño obispo de Constantinopla, que se hizo su cómplice y partidario, así como a aquellos que perseveran en su comunión; PORQUE ABRAZAR LA COMUNIÓN DE ALGUIEN (un hereje), ES MERECER UNA SUERTE SEMEJANTE (el anatema).»)

 

Por tanto el Patriarca Mgr. Acacio no era hereje, pero solo fue anatematizado por su comunión, sus relaciones amistosas, sus acuerdos con una política doctrinal desviada ( Henotikon ), herética por tanto, causa de cisma.

 

10.5.1. Este Formulario es de gran autoridad…   según el magisterio ordinario y universal de la Iglesia. Responde al criterio de San Vicente de Lerins: «Quod ubique, quod semper, quod ab omnibus» (Lo que se ha creído en todas partes, siempre, por todos, pertenece al depósito de la fe). Mgr. Jacques-Bénigne Bossuet, en su  Defensio Declarationis Cleri Gallicani  (Libro X, Capítulo 7), declara que este Formulario fue utilizado en los siglos siguientes con la misma introducción y conclusión, adaptado a las nuevas herejías y herejes, y que los obispos lo dirigieron a los papas como Hormisdas, Agapito, Nicolás I y Adriano II en el Octavo Concilio Ecuménico (Constantinopla IV, 869-870). Bossuet subraya que lo que ha sido difundido en todas partes, propagado en todos los siglos y consagrado por un concilio ecuménico no puede ser rechazado por ningún cristiano.

Esto confirma su certeza como guía: prohíbe todo contacto con los herejes que no esté orientado a su conversión, haciendo eco a 2 Juan 1:10-11: «Si alguien viene a vosotros y no trae esta doctrina, no lo recibáis en vuestra casa y no le digáis saludo; porque quien le dice saludo participa en sus obras malas.»

 

En el contexto de la semi-herejía, este Formulario sirve de guía para el comportamiento: quien mantiene la comunión con los herejes, sin exigir su conversión, comparte su suerte (el anatema), incluso si no es formalmente herético. Esto se aplica a los semi-herejes, que favorecen la herejía por ambigüedad o compromiso.

Los contra-argumentos que afirman que el Formulario es puramente histórico y no vinculante para las situaciones contemporáneas son refutados por su uso repetido en los concilios y su aplicación universal, así como enseña Bossuet; no es una interpretación subjetiva, sino una doctrina objetiva que castiga toda complicidad con la herejía. En breve, el Formulario, profesión de fe pontificia, recibida y reutilizada, goza de una autoridad muy elevada; varios teólogos sostienen su carácter infalible por su inserción en la enseñanza constante.

 

10.5.2. Aplicación a las Situaciones Contemporáneas

 

Desde el punto de vista sedevacantista la semi-herejía es evidente en los agrupamientos contemporáneos que buscan compromisos con lo que los sedevacantistas consideran como la Roma apóstata. La enseñanza anterior a 1963, incluyendo  Cum ex apostolatus officio  (Papa Pablo IV, 1559), afirma que un hereje pierde automáticamente su oficio, sin declaración formal. El sedevacantismo arguye que los «papas» post-1963 han sufrido este destino por herejías públicas, como en los documentos del Vaticano II, y que todo reconocimiento de ellos implica una semi-herejía.

 

10.5.3. El ejemplo de la FSSPX

 

Un ejemplo actual prominente es la Fraternidad San Pío X (FSSPX), bajo la dirección de Mgr. Fellay, que busca acuerdos con lo que los sedevacantistas consideran como la Roma herética. Hay cuatro acuerdos: Fellay como juez en Roma; jurisdicción para la confesión, los matrimonios y para las ordenaciones. Estos son comunión con herejes, cayendo bajo el anatema del Formulario de Hormisdas, porque no exigen conversión.

 

Los contra-argumentos, tales como los que afirman que estos acuerdos son puramente prácticos y sin compromiso doctrinal, son refutados por la Escritura (2 Jn 1:10-11) y la interpretación de Bossuet del Formulario, que condena todo contacto sin propósito de conversión. El sedevacantismo refuta esto señalando la promesa infalible de que las puertas del infierno no prevalecerán (Mt 16:18), implicando que una «Roma» herética no es la verdadera Iglesia. Todavía hay que distinguir entre la comunión material y la formal por los diferentes miembros de la FSSPX.

 

Además, figuras como Juan XXIII (1958) son vistas como semi-heréticas por sospechas bajo Pío XII, sin condena formal, y su elección de nombre haciendo eco a un antipapa. La vista retrospectiva revela claramente una ambigüedad que favorece el modernismo.

 

10.6. Refutación de los Contra-Argumentos

 

Los contra-argumentos afirman a menudo que la semi-herejía es subjetiva o que las intenciones la excusan. Esto es invalidado por los criterios objetivos de los concilios: las intenciones no importan si la posición favorece la herejía. Los contextos políticos, como con Justiniano, no cambian nada a la condena teológica. En efecto la ausencia de mala intención no excusa la objetividad del error ni su peligro; pero la pertinacia sigue siendo la línea divisoria de la herejía formal.

 

El sedevacantismo refuta las posiciones «reconocer y resistir» (como la FSSPX) como incoherentes, porque reconocen a un hereje como papa, contradiciendo la enseñanza anterior a 1963 de que los herejes no tienen jurisdicción. El Formulario de Hormisdas refuerza esto: la comunión con herejes lleva a la misma suerte, sin excepción para las «buenas intenciones».

 

10.7. En breve

 

La semi-herejía es clásicamente la posición de un bautizado que no profesa una «propositio haeretica» con pertinacia, y que no es formalmente herético; según los casos, puede caer bajo «temeraria», «suspecta», etc. Como debilitamiento de la ortodoxia, la semi-herejía es un peligro persistente, condenado por la Iglesia muchas veces. Desde el punto de vista sedevacantista, conviene evitar todo compromiso con los errores contemporáneos, so pena de anatema. El Formulario infalible del Papa Hormisdas ofrece una guía clara en esta materia. La Tradición exige una vigilancia para preservar la doctrina pura. Mientras un bautizado no profese una «propositio haeretica» con pertinacia, no es formalmente herético; según los casos, puede caer bajo «temeraria», «suspecta», etc. ‘Semi-herejía’ es un término de uso histórico-polémico; si se quiere, las censuras técnicas siguen siendo las de los manuales ( propositio haeretica ,  proxima haeresi ,  temeraria ,  suspecta ,  male sonans , etc.).

 

11. La Bula Cum ex apostolatus officio

 

11.1. Su Texto

 

Promulgada el 15 de febrero de 1559 por Pablo IV, en un contexto de amenaza protestante, la bula apunta a impedir la infiltración de herejes en los oficios eclesiásticos. El pasaje clave (§3, extracto) estipula: «Sancimus, statuimus, decernimus, et definimus, quod[…] omnes, et singuli Episcopi, Archiepiscopi, Patriarchae, Primates, Cardinales[…] qui hactenus[…] deviasse, aut in haeresim incidisse[…] deprehensi, aut confessi, vel convicti fuerint[…] et in posterum deviabunt, aut in haeresim incident[…] ipso facto, et absque aliqua iuris, aut facti declaratione, omnino, et penitus a suis[…] dignitate[…] officio[…] privatos omnino esse, et fore.» Traducción fluida: «Añadimos y declaramos que si alguna vez sucediera que un obispo, incluso actuando como arzobispo, patriarca, primado o cardenal de la Santa Iglesia Romana, o legado, o incluso el Pontífice Romano, antes de su promoción o elevación al cardenalato o al pontificado, haya desviado de la fe católica o haya caído en herejía, su promoción o elevación, incluso si se hizo con el acuerdo unánime y el consentimiento de todos los cardenales, es nula y sin valor, y ningún derecho puede adquirirse por quien ha sido así promovido o elevado, incluso si ha obtenido pacíficamente la posesión de esta dignidad o de este oficio.»

 

En §6, la bula precisa: «Si quilibet[…] in haeresim inciderit[…] ipso facto, et absque aliqua declaratione, privatus existat.» Traducción fluida: «quienquiera que caiga en herejía es, de pleno derecho y sin ninguna declaración, inmediatamente privado de su dignidad y de su oficio.»

 

La bula parece incluir toda herejía pública sin distinción explícita entre formal y material, lo que requiere una aclaración para armonizarse con la doctrina tradicional.

 

11.2. Reconciliación con la Doctrina Tradicional

 

La doctrina católica distingue claramente la herejía formal de la herejía material, y la bula se inscribe en este marco teológico. Los puntos siguientes reconcilian la bula con la doctrina:

 

11.2.1. Presunción de Pertinacia:   Una herejía pública se presume pertinaz, especialmente en un clérigo, obligado a conocer la fe.

 

11.2.1.1. Todos:   Santo Tomás extiende esto a todos ( Suma Teológica , I-II, q. 76, a. 2): «todo el mundo está obligado a saber en general las verdades de la fe y los preceptos universales del derecho, y cada uno en particular está obligado a saber lo que concierne a su estado o a su función.»

 

11.2.1.2. Los Clérigos:   Wernz–Vidal,  Ius Canonicum , t. VII: «Clerici, qui in sacris disciplinis sunt instituti et fidei doctores esse debent, ignorantia fidei excusari non possunt.» («Los clérigos, formados en las disciplinas sagradas y llamados a ser doctores de la fe, no pueden ser excusados por la ignorancia en materia de fe.»)

 

– Regla

 

Es una regla que es más amplia que para la materia de herejía, vale para todo dolo o fraude, por lo tanto se comporta como un principio de derecho: Código de Derecho Canónico de 1917, canon 2200 §2, establece un principio general «Posita externa legis violatione, dolus in foro externo praesumitur, donec contrarium probetur.» («Puesta la violación exterior de la ley, el dolo se presume en el foro externo hasta prueba en contrario.») Perversión — de fe — herejía: violación — de ley — dolo. La herejía es como un dolo de violación de la ley de la fe. La ley o regla de fe es que se debe creer todo lo que es revelado.

 

– Sagrada Escritura

 

Esto está de acuerdo con la doctrina católica, que estipula que los clérigos, como pastores de los fieles, están obligados a un estándar más elevado de conocimiento y responsabilidad. Cf. Ezequiel 33:6: «Si autem speculator viderit gladium venientem, et non insonuerit tuba[…] sanguinem ejus de manu speculatoris requiram» — («Pero si el vigilante ve venir la espada y no toca la trompeta[…] demandaré su sangre de la mano del vigilante.»)

– Los teólogos

He aquí los autores clásicos de la teología católica tradicional (antes de 1963) que enseñan que los clérigos, como doctores públicos de la fe (obispos, sacerdotes, y sobre todo un pontífice), están obligados a un conocimiento grave y cierto de las verdades que deben enseñar y defender. En ellos, la ignorancia invencible en materia de dogma está moralmente excluida en los casos de profesión pública de error. Por eso la Iglesia presume legítimamente la pertinacia y trata exteriormente tal herejía como formal, entrañando ipso facto la pérdida de jurisdicción. Sin embargo, la posibilidad teórica de una herejía puramente material no puede negarse absolutamente de principio.

San Roberto Bellarmino (Doctor de la Iglesia, †1621), en  De Romano Pontifice  (libro II, capítulo xxx), enseña que la herejía manifiesta y pública de un clérigo, especialmente de un pontífice, entraña ipso facto la pérdida de jurisdicción, y que la pertinacia se presume más fácilmente en un doctor público, sin necesidad de admoniciones previas para establecer el hecho exterior. Rechaza la idea de que la ignorancia pueda excusar tal oficio en los casos públicos notorios, porque la carga de doctor hace que el conocimiento se presuma cierto; cita ejemplos históricos (como Nestorio) donde la herejía pública de un clérigo fue tenida por formal sin ignorancia excusable.

Francisco Suárez (†1617), en las  Disputationes de Fide  y en la  Defensio Fidei Catholicae , afirma que los clérigos, por su oficio de doctores públicos, tienen una obligación grave de conocer perfectamente la fe que enseñan. En los casos de profesión pública de error, la ignorancia invencible está moralmente excluida; la pertinacia se presume, y el error se trata como formal en el foro externo. Suárez insiste en el hecho de que la ignorancia en tal clérigo sería afectada o debida a la negligencia.

El cardenal Louis Billot (†1931), en el  Tractatus de Ecclesia Christi  (Tomus I, thesis XI, edición de 1909), explica que la herejía que corta del cuerpo visible de la Iglesia es la herejía exterior y notoria. Para los clérigos, especialmente los doctores, la ignorancia invencible sobre los dogmas que deben enseñar está moralmente excluida en los casos públicos; sería afectada, crasa o debida a la negligencia. Billot precisa que la Iglesia juzga según los signos externos y presume la culpabilidad formal sin tener que sondar el foro interno.

Estos autores, entre los más autorizados de la tradición post-tridentina, concuerdan por tanto en una presunción moral muy fuerte: la carga de doctor público excluye prácticamente la ignorancia invencible en materia de fe pública, y la profesión de error se trata como formal en el foro externo, con pleno conocimiento presumido. Otros teólogos clásicos (como Sylvius, Ballerini, Wernz-Vidal) siguen la misma línea, pero los tres citados son los más explícitos y los más invocados.

– Refutable

Esta presunción es sin embargo refutable: si el individuo prueba una ignorancia invencible, su error es material, y las sanciones ipso facto no se aplican.

Canon 2199: «La imputabilidad del delito depende del dolo del delincuente o de su culpabilidad en la ignorancia de la ley violada o en la omisión de la diligencia necesaria: en consecuencia, todas las causas que aumentan, disminuyen, suprimen el dolo o la culpabilidad, aumentan, disminuyen, suprimen por el hecho la imputabilidad del delito.»

Este canon establece que para que se aplique una sanción penal, se requiere una falta voluntaria, lo que excluye la ignorancia invencible.

Canon 2202: §1.  Violatio legis ignoratae nullatenus imputatur, si ignorantia fuerit inculpabilis ; secus imputabilitas minuitur plus minusve pro ignorantiae ipsius culpabilitate. (§1. La violación de una ley ignorada no se imputa en absoluto si la ignorancia fue inculpable; en caso contrario, la imputabilidad se disminuye más o menos según el grado de culpabilidad de la ignorancia.)

• 2. Ignorantia solius poenae imputabilitatem delicti non tollit, sed aliquantum minuit. (§2. La ignorancia de la sola pena no suprime la imputabilidad del delito, pero la disminuye en alguna medida.)
• 3. Quae de ignorantia statuuntur, valent quoque de inadvertentia et errore. (§3. Lo que se dice de la ignorancia se aplica también a la inadvertencia y al error.)

 

11.2.2. Hereje Material y Sanciones:   Ver sección 4 arriba.

 

11.2.3. Contexto de la Bula:

 

La bula apunta a los herejes manifiestos, cuyo error público y notorio presume una oposición voluntaria a la fe. Así lo demuestra Bellarmino ( De Romano Pontifice , lib. II, cap. 30) que un hereje público, especialmente un clérigo, pierde su oficio ipso facto sin declaración formal, porque su error rompe la comunión con la Iglesia.

 

12. Distinción Práctica entre Hereje Formal y Material

 

En la práctica, distinguir a un hereje formal de un hereje material en caso de herejía pública se basa en criterios objetivos en el foro externo, sin pretender juzgar las intenciones internas. He aquí los pasos prácticos, ordenados para reflejar el proceso eclesiástico:

 

12.1. Verificación del Error:

 

El error debe recaer sobre una verdad de fe divina y católica definida ( de fide definita ), como la divinidad de Cristo (Concilio de Nicea, 325) o la infalibilidad pontificia (Vaticano I,  Dei Filius , 1870, cap. 3). Un error sobre una doctrina no definida puede ser  proxima haeresi  o  temeraria , pero no herético en sentido estricto (Tanquerey,  Synopsis Theologiae Dogmaticae , t. I). Ejemplo: Afirmar que «todas las religiones llevan a la salvación» contradice  Extra Ecclesiam nulla salus  (Concilio de Florencia, 1442, Denzinger, n. 802), constituyendo una herejía objetiva.

 

12.2. Evaluación de la Publicidad:

 

El error es público si se expresa por palabras, escritos o actos notorios, conocidos por un número significativo de personas. Un error oculto (guardado en la conciencia) no pertenece al foro externo y no entraña sanciones por parte de la Iglesia (ver Prümmer,  Manuale Theologiae Moralis , 1931, t. I).

 

12.3. Admonición Canónica:

 

Según el Código de 1917, una persona sospechosa de herejía debe ser amonestada formalmente por la autoridad eclesiástica competente (obispo o superior) para establecer la pertinacia. Generalmente se requieren dos admoniciones, salvo si la herejía es notoriamente obstinada (repetida después de corrección pública). Epístola de San Pablo a Tito 3:10-11 (Vulgata): «Haereticum hominem post primam et secundam correptionem devita, sciens quia subversus est qui eiusmodi est, et peccat, cum sit proprio iudicio condemnatus.» Traducción al español: «En cuanto al hombre herético, después de una primera y una segunda admonición, recházalo, sabiendo que tal hombre está pervertido y peca, siendo condenado por su propio juicio.»

Si el individuo se corrige después de la admonición, su error era material, y evita las sanciones ipso facto. Si persiste, su herejía se vuelve formal, entrañando excomunión y pérdida de oficio ipso facto.

 

12.4. Contexto y Circunstancias:

 

– Formación: Un clérigo (sacerdote, obispo) se presume que conoce las verdades de la fe, haciendo improbable la ignorancia invencible. Bellarmino (op. cit., cap. 30) nota que la herejía pública de un clérigo es casi siempre formal.

– Comportamiento: Un deseo de corrección o una ignorancia expresada indica una herejía material. Un rechazo obstinado (por ejemplo, reafirmar el error después de la admonición) establece la pertinacia.

– Escándalo: Si el error público de un hereje material turba a los fieles, pueden imponerse medidas disciplinarias ( ferendae sententiae ), como una suspensión, sin presumir la excomunión (Billot, op. cit.).

 

12.5. Ejemplo Práctico:

 

Supongamos que un sacerdote predica públicamente que «toda religión es buena y santificante», contradiciendo el dogma de que no hay salvación fuera de la Iglesia. He aquí cómo proceder:

– Paso 1: Identificar el error. Esta proposición es objetivamente herética, si niega una verdad definida.

– Paso 2: Constatar la publicidad. Si el sermón se da en público o se publica, el error es público.

– Paso 3: Admonición. El obispo amonesta al sacerdote, explicando el error y exigiendo una retractación. Si el sacerdote se corrige, su error era material, y permanece en comunión. Si persiste, su herejía se vuelve formal, entrañando excomunión (Código, canon 2314 §1) y pérdida de oficio (Código, canon 188 §4).

– Paso 4: Medidas inmediatas. Si el error causa escándalo, el sacerdote puede ser suspendido inmediatamente ( ferendae sententiae ) para proteger a los fieles, incluso si es material, mientras se espera la admonición. Los fieles deben evitar a tal sacerdote para no participar en su escándalo (2 Juan 1:10-11).

 

13. Perspectiva Católica Actual (Sedevacantista)

 

En la crisis actual, las herejías públicas del Vaticano II (por ejemplo, la libertad religiosa o el ecumenismo) se consideran formales, porque contradicen dogmas definidos ( Syllabus Errorum , Pío IX, 1864, prop. 16) y persisten a pesar de las advertencias de los fieles, sacerdotes y especialmente los obispos que han guardado la fe. Según  Cum ex apostolatus officio  (§6), los ocupantes de la Sede de Pedro, profesando estas herejías manifiestas, han perdido su oficio ipso facto, sin declaración formal.

 

14. Contra-Argumentos y Refutación

 

14.1. La bula incluye la herejía material, porque habla de «alguna herejía» sin distinción.

 

Refutación: La bula apunta a los herejes manifiestos («deprehensi, confessi, vel convicti»), implicando una oposición voluntaria. Bellarmino (op. cit.) y Wernz-Vidal (op. cit.) confirman que las sanciones ipso facto se aplican a la herejía formal pública, no al error material involuntario.

 

14.2. Sin autoridad legítima post-1963, la admonición es imposible.

 

Refutación: En la crisis actual, las herejías del Vaticano II son notoriamente pertinaces por razón de su persistencia pública y de su rechazo de las advertencias católicas.

 

15. Conclusión

 

El Formulario de Hormisdas (515, Denzinger, n. 363) advierte: «Nos pariter Acacium[…] anathematizamus[…] quia communionem alicuius amplexari, similem mereri sortem est.» («Anatematizamos a Acacio[…] porque abrazar la comunión de alguien (es decir un hereje), es merecer una suerte semejante (en este caso histórico: la excomunión).») Los fieles deben evitar a quienes propagan la herejía pública, conforme a 2 Juan 1:10-11, apoyándose en criterios objetivos en el foro externo.

 

La herejía formal es una revuelta consciente contra un dogma, castigada con excomunión y puesta al margen; la herejía material es un error involuntario, sin sanciones automáticas. El hereje material no pierde su oficio «ipso facto» ni es excomulgado «latae sententiae», pero si propaga públicamente su error, debe ser corregido o suspendido para proteger a los fieles, sin ser tratado como un hereje formal mientras no se establezca la pertinacia. En la praxis canónica, si hay una defección pública constatada, se trata la causa en el foro externo, independientemente de la psicología interna.

 

Este desarrollo aclara que el hereje material escapa a las sanciones automáticas, pero puede ser sujeto a medidas disciplinarias si su error se vuelve público y arriesga dañar a la Iglesia, en línea con la doctrina inmutable.

 

Una herejía pública entraña en efecto sanciones ipso facto (excomunión y pérdida de oficio) para el hereje formal manifiesto, porque la publicidad presume la pertinacia (Código de Derecho Canónico de 1917, canon 2200 §2).

 

En la práctica, la distinción se basa en:

1. La verificación del error (sobre un dogma definido) y de su publicidad.
2. La admonición formal para establecer la pertinacia.
3. La evaluación del contexto (formación, comportamiento, escándalo).

 

En la situación actual, las herejías manifiestas del Vaticano II son formales, entrañando la pérdida de oficio ipso facto para los clérigos concernidos, conforme a  Cum ex apostolatus officio . Esta doctrina protege la fe inmutable y la unidad de la Iglesia.

 

16. Fuentes

 

– Código de Derecho Canónico de 1917, cánones 188 §4, 2200 §2, 2314 §1, 2316, 1325, 2314, 188, 2264, 2315, 2316, 2261.

– Pablo IV,  Cum ex apostolatus officio , 15 de febrero de 1559 ( Magnum Bullarium Romanum , t. IV, p. 354 sqq.).

– Santo Tomás de Aquino,  Suma Teológica , II-II, q. 11; q. 5, a. 3; q. 11, a. 3; I-II, q. 76, a. 2; II-II, q. 4, a. 1.

– Bellarmino,  De Romano Pontifice , lib. II, cap. 30.

– Billot,  De Ecclesia Christi , 1909, t. I; 1927, t. I.

– Franzelin,  Theses de Ecclesia Christi , 1876;  De Divina Traditione et Scriptura , Roma 1875.

– Wernz-Vidal,  Ius Canonicum , 1933, t. VII.

– Van Noort,  Tractatus de Ecclesia Christi , 1920;  De vera religione , cap. II.

– Tanquerey,  Synopsis Theologiae Dogmaticae , t. I; t. III, n. 1245.

– Prümmer,  Manuale Theologiae Moralis , 1931, t. I.

– Denzinger,  Enchiridion symbolorum , n. 802 (Concilio de Florencia, 1442), n. 363 (Formulario de Hormisdas, 519); n. 3020; DS 3011; 2420 sqq.; 2598; 3050 sqq.

– Pío IX,  Syllabus Errorum , 8 de diciembre de 1864, prop. 16; prop. 80.

– Concilio de Trento, Sess. XXIV, can. 1, 1563; Sess. VI, can. 9.

–  Diccionario de Teología Católica , art. Herejía (ed. 1912).

– Pío X,  Pascendi Dominici gregis , 1907.

– Cayetano,  Tractatus de Fide , 1530.

– Hurter,  Compendium Theologiae Dogmaticae , 1907, t. III.

–  Theologia Wirceburgensis , 1880, t. I.

– San Agustín,  Contra Faustum , XX.

– Vaticano I,  Dei Filius , cap. 3-4.

– Adolphe Tanquerey,  Synopsis theologiae dogmaticae , t. I, t. III.

– Billuart,  De Virtutibus Theologicis , Dissert. V, art. 3;  De Fide , diss. IV.

– Juan de Santo Tomás,  Cursus Theologicus , t. I; disp. 20.

– Melchor Cano,  De locis theologicis , lib. XII.

– Pío X,  Lamentabili Sane , 1907, prop. 25.

–  Unigenitus , 1713.

–  Auctorem fidei , 1794.

– León XIII,  Officiorum ac Munerum , 1897.

– León XIII,  Immortale Dei , 1885.

– Pesch,  Praelectiones dogmaticae , I.

– Gousset,  Théologie morale , I, ch. IV.

– Mgr. G. Van der Vorst,  Institutiones Theologiae Fundamentalis , 1923.

–  Enciclopedia Católica , 1913, art. Heresy; art. Semipelagianism; art. Arianism.

– Bossuet,  Defensio Declarationis Cleri Gallicani , Libro X, Capítulo 7.

– San Vicente de Lerins,  Commonitorium .

– Graciano,  Decretum , C. 24, q. 1.

– Catecismo del Concilio de Trento, sobre el 1er y 2º Mandamiento.

– S. Alfonso,  Theologia Moralis , lib. IV.

– Van Noort,  De vera religione , cap. II.