De Onverderfelijkheid en de Onveranderlijkheid
van het Regeringsbestel van de Kerk
Volgens Dom Mauro Cappellari (toekomstige paus Gregorius XVI)
Inhoudsopgave
- Inleiding
1.1. Historische context van het Traktaat
1.2. Plaats in De Triomf van de Heilige Stoel
1.3. Doelstelling doctrinair en polemisch
- De fundamentele these van de onveranderlijkheid van het kerkelijk regeringsbestel
2.1. Onderscheid tussen burgerlijke regeringen en het regeringsbestel van de Kerk
2.2. Definitie van de onveranderlijkheid
2.3. Regeringsbestel en wezen van de Kerk
- De Kerk als zichtbare en hiërarchische samenleving
3.1. Volmaakte samenleving
3.2. Kerkelijke zichtbaarheid
3.3. Doctrinaire en jurisdictionele autoriteit
3.4. Noodzaak van het regeringsbestel
- De redenen voor de goddelijke instelling van het regeringsbestel
4.1. Doctrinaire school
4.2. Geestelijk tribunaal
4.3. Eenheid en vrede
4.4. Bescherming tegen nieuwigheden
4.5. Universele zichtbaarheid
- Voortduring en onverderfelijkheid
5.1. Goddelijke bijstand
5.2. Onverderfelijkheid
5.3. Argument ontleend aan de beloften van Christus
5.4. Argument van Gamaliël
- Weerlegging van een onbepaalde vorm van regeringsbestel
6.1. Doctrinaire onmogelijkheid
6.2. Eclesiologische gevolgen
6.3. Verlies van de identiteit van de Kerk
- De Kerk herkenbaar aan haar constitutie
7.1. Vergelijking met burgerlijke samenlevingen
7.2. Regeringsbestel als zichtbaar teken
7.3. Erkenning van de ware Kerk
- Kritiek op de vernieuwers
8.1. Protestantisme
8.2. Gallicanisme
8.3. Febronianisme en tamburinisme
8.4. Misbruiken en constitutie
- Pauselijke monarchie en primaatschap van Petrus
9.1. Weerlegging van primus inter pares
9.2. Ware monarchie
9.3. Niet-despotische autoriteit
9.4. Functie van de Romeinse Pontifex
- Weerlegging van het conciliarisme
10.1. Conciliaristische theorieën
10.2. Hiërarchische eenheid
10.3. Jurisdictie en afhankelijkheid
- Kerkelijke continuïteit en weerstand tegen nieuwigheden
11.1. Behoud van het goddelijke plan
11.2. Duurzaamheid van de kerkelijke constitutie
11.3. De ware Kerk en de continuïteit van het regeringsbestel
11.4. Bezwaar en antwoord
- Doctrinale conclusie
- Lijst van bronnen
- Inleiding
Het Traktaat over de onveranderlijkheid van het regeringsbestel van de Kerk van Dom Mauro Cappellari, toekomstige paus Gregorius XVI, vormt een van de meest systematische eclesiologische uiteenzettingen van het begin van de negentiende eeuw ten gunste van de duurzaamheid van de hiërarchische en monarchische constitutie van de katholieke Kerk. Oorspronkelijk ingevoegd in De Triomf van de Heilige Stoel en van de Kerk tegen de aanvallen van de vernieuwers, beantwoordt het werk de protestantse, gallicaanse, febroniaanse en jansenistische leerstellingen die, in verschillende vormen, de veranderlijkheid van het kerkelijk regeringsbestel of de wezenlijke beperking van de pauselijke autoriteit verdedigden. Cappellari ontwikkelt een demonstratie die gebaseerd is op de zichtbare natuur van de Kerk, haar hoedanigheid van volmaakte samenleving, de beloften van Christus en de onverderfelijkheid van de hiërarchische constitutie die goddelijk is ingesteld. Sinds de publieke ketterij van Paulus VI in 1964 is de apostolische Stoel vacant; niettemin blijft de goddelijke constitutie van de Kerk intact in haar wezenlijke duurzaamheid, en dit traktaat behoudt al zijn actualiteit om te begrijpen dat de Kerk voortbestaat precies zoals Christus haar heeft gesticht.
1.1. Historische context van het Traktaat
Het Traktaat behoort tot een periode van diepe eclesiologische betwistingen. De intellectuele gevolgen van de protestantse Reformatie, van het gallicanisme, van het febronianisme en van de rationalistische stromingen hadden het theologische debat geleidelijk verschoven van het strikt doctrinaire domein naar de vraag zelf van de kerkelijke autoriteit. Het probleem was niet langer louter dat van een bepaalde leerstelling, maar van het zichtbare beginsel dat belast is met het waarborgen van haar integriteit. Dom Mauro Cappellari, camaldulensische benedictijn geboren te Belluno in 1765 en later verheven tot het soevereine pontificaat onder de naam Gregorius XVI, treedt precies in deze context op. Theoloog gevormd in de religieuze scholen van zijn orde, lid van de Academie van de Katholieke Religie en later kardinaal en prefect van de Propaganda, behoort hij tot die generatie van ultramontaanse denkers die methodisch antwoordden op de leerstellingen die de Romeinse primaatschap en de hiërarchische constitutie van de Kerk betwistten.
1.2. Plaats in De Triomf van de Heilige Stoel
Het Traktaat over de onveranderlijkheid van het regeringsbestel van de Kerk vormt geen zelfstandig geschrift in zijn eerste oorsprong. Het vormt het inleidende en doctrinaire discours van De Triomf van de Heilige Stoel, maar zijn omvang en organisatie hebben het snel een intellectuele autonomie verleend. De Franse uitgave van de negentiende eeuw onderstreept zelf dit uitzonderlijke belang, door dit traktaat voor te stellen als een volledige demonstratie van de onveranderlijkheid van het kerkelijk regeringsbestel en als een uiteenzetting van de duurzame beginselen waarop de zichtbare Kerk rust. Het werk is verdeeld in talrijke opeenvolgende paragrafen, waarvan elk een precieze stap van de algemene redenering nastreeft. Deze methodische architectuur getuigt van een wil die niet enkel polemisch is, maar werkelijk wetenschappelijk, volgens de scholastieke methode aangepast aan de moderne controverses.
1.3. Doelstelling doctrinair en polemisch
Het fundamentele probleem waarop Cappellari antwoordt kan als volgt worden geformuleerd: is het regeringsbestel van de Kerk, zoals de politieke regeringen, vatbaar voor wezenlijke veranderingen? Op deze vraag antwoordt de auteur negatief met absolute vastberadenheid. Al zijn argumentatie neigt ernaar te bewijzen dat het kerkelijk regeringsbestel van goddelijke instelling is, een bepaalde vorm bezit, tot het zichtbare wezen van de Kerk behoort en voortdurend identiek blijft in zijn fundamentele constitutie. Zo verdedigt het werk niet enkel bepaalde Romeinse voorrechten of bepaalde disciplinaire praktijken. Het verdedigt de structuur zelf van de Kerk, gewild door Jezus Christus, hetgeen een bijzondere betekenis krijgt in de huidige situatie van vacature van de apostolische Stoel sinds 1964.
- De fundamentele these van de onveranderlijkheid van het kerkelijk regeringsbestel
2.1. Onderscheid tussen burgerlijke regeringen en het regeringsbestel van de Kerk
Cappellari begint met een beslissend onderscheid tussen twee orden van politieke en maatschappelijke realiteiten. Menselijke regeringen hangen af van historische omstandigheden, van conventies, van machtsevenwichten en van menselijke wil. Hun vorm kan variëren naargelang volkeren en tijdperken. Monarchie, aristocratie of democratie kunnen elkaar opvolgen zonder dat noodzakelijkerwijs dezelfde constitutie blijft bestaan. De Romeinse en Oosterse geschiedenis verschaft de auteur voorbeelden van dergelijke mutaties. Maar deze veranderlijkheid, houdt hij vol, kan niet worden overgedragen op het regeringsbestel van de Kerk. De Kerk vloeit niet voort uit een menselijke conventie noch uit een maatschappelijk contract. Haar regeringsbestel vloeit niet voort uit volkssoevereiniteit noch uit een politiek akkoord. Haar oorsprong ligt in een positieve goddelijke instelling. Bijgevolg kan de vergelijking tussen burgerlijke regeringen en het kerkelijk regeringsbestel slechts gemaakt worden met strikte conceptuele voorzorgen.
2.2. Definitie van de onveranderlijkheid
Met onveranderlijkheid bedoelt Cappellari niet de afwezigheid van elke disciplinaire of administratieve evolutie. Hij onderscheidt zorgvuldig de accidentele veranderingen van de wezenlijke veranderingen. De eerste betreffen de contingente uitoefening van de macht, bepaalde administratieve vormen of secundaire disciplinaire maatregelen. De tweede zouden de natuur van de macht, haar zetel, haar constitutie of de fundamentele hiërarchische betrekkingen raken. Het is deze tweede categorie die Cappellari onmogelijk verklaart. Volgens hem zou het wezenlijk wijzigen van de hiërarchische constitutie neerkomen niet op het hervormen van de Kerk, maar op het stichten van een andere, hetgeen onverenigbaar is met de onverderfelijkheid die door Christus is beloofd.
2.3. Regeringsbestel en wezen van de Kerk
Het onmiddellijke gevolg van het voorgaande beginsel blijkt uit de intieme band die Cappellari legt tussen regeringsbestel en kerkelijk wezen. De Kerk is niet een onduidelijke menigte van gelovigen die enkel verenigd zijn door gemeenschappelijke religieuze gevoelens of door een innerlijke aanhankelijkheid aan het Evangelie. Zij vormt een ware samenleving waarvan de zichtbare organisatie tot haar eigen identiteit behoort. Deze stelling heeft een aanzienlijke draagwijdte. Indien het regeringsbestel slechts tot uiterlijke omstandigheden behoort, kan het variëren zonder dat de Kerk haar identiteit verliest. Maar indien, integendeel, het regeringsbestel behoort tot het constitutieve plan gewild door Jezus Christus, dan komt het wezenlijk wijzigen ervan neer op het veranderen van de Kerk zelf. Cappellari neemt hier een logica aan die analoog is aan die van Aristoteles betreffende de politieke steden. Een samenleving blijft identiek zolang de vorm die haar fundamentele betrekkingen organiseert blijft bestaan; wanneer deze vorm wezenlijk verandert, is het niet meer dezelfde samenleving.
- De Kerk als zichtbare en hiërarchische samenleving
3.1. Volmaakte samenleving
Om de noodzaak van het kerkelijk regeringsbestel te bewijzen, ontwikkelt Cappellari de traditionele leer van de Kerk als volmaakte samenleving. Een volmaakte samenleving bezit in zichzelf de nodige middelen om haar eigen doel te bereiken. Nu is het doel van de Kerk bovennatuurlijk: de zielen tot het heil leiden, de openbaring bewaren, de sacramenten toedienen, de goddelijke waarheid onderwijzen en de gelovigen geestelijk besturen. Een dergelijke zending veronderstelt noodzakelijk het bestaan van een autoriteit, van een hiërarchische orde en van een jurisdictionele macht. Zonder deze elementen zou de Kerk een private vereniging worden of een school van religieuze opinies, onbekwaam om de zending te vervullen die haar door Christus is toevertrouwd. Het regeringsbestel verschijnt aldus niet als een historische of disciplinaire concessie, maar als een intrinsieke noodzaak die voortvloeit uit de finaliteit zelf van de Kerk.
3.2. Kerkelijke zichtbaarheid
De zichtbaarheid van de Kerk vormt een van de belangrijkste argumenten van het traktaat. Cappellari roept het profetische beeld van Isaïas in: de verheven berg waarheen de volkeren toestromen. Dit beeld betekent dat de Kerk manifest, herkenbaar, openbaar en identificeerbaar moest zijn onder de menselijke samenlevingen. Een onzichtbare of onbepaalde Kerk zou indruisen tegen het ontwerp zelf van Christus. Maar deze zichtbaarheid bestaat niet enkel in het materiële bestaan van de gelovigen. Zij ligt ook in de openbare belijdenis van het geloof, de hiërarchie, de doctrinaire autoriteit, de jurisdictie en de gouvernementele orde. Met andere woorden, de zichtbaarheid van de Kerk impliceert de zichtbaarheid van haar regeringsbestel. Zonder een identificeerbare structuur zou de Kerk niet kunnen worden onderscheiden van de ontelbare sekten die eveneens beweren zich op Jezus Christus te beroepen.
3.3. Doctrinaire en jurisdictionele autoriteit
Het regeringsbestel van de Kerk omvat, volgens Cappellari, een dubbele functie. De eerste is doctrinair. De Kerk onderwijst met autoriteit. Zij stelt niet eenvoudig theologische opinies voor die onderworpen zijn aan individuele arbitrage; zij draagt de openbaring over en interpreteert ze authentiek. De tweede functie is jurisdictioneel. De Kerk oordeelt over geestelijke zaken, controverses en gedragingen die strijdig zijn met het geloof of de discipline. Deze jurisdictie vormt geen louter morele autoriteit. Zij impliceert bevel, verplichting en beslissingsmacht. Zonder jurisdictie zou de doctrinaire autoriteit zelf onwerkzaam blijven. Een waarheid die niemand het recht heeft te verdedigen of juridisch op te leggen, wordt snel onbekwaam om de eenheid te waarborgen. Zo verschijnen leer en regeringsbestel bij Cappellari als onscheidbaar.
3.4. Noodzaak van het regeringsbestel
De noodzaak van het regeringsbestel vloeit dan met evidentie voort. Een universele samenleving die geroepen is te duren tot het einde van de wereld, kan niet bestaan zonder beginsel van eenheid, zonder erkende autoriteit, zonder zichtbaar centrum, zonder reële macht. De afwezigheid van regeringsbestel zou onvermijdelijk leiden tot doctrinaire pluraliteit, fragmentatie, rivaliteiten en ontbinding. Cappellari benadrukt dat Jezus Christus niet enkel waarheden heeft aangekondigd; Hij heeft een georganiseerde samenleving gesticht die bestemd is ze te bewaren en over te dragen. Deze samenleving moest dus een eigen constitutie ontvangen, waarvan de duurzaamheid gewaarborgd is door de goddelijke bijstand.
- De redenen voor de goddelijke instelling van het regeringsbestel
4.1. Doctrinaire school
De eerste reden waarom Jezus Christus een regeringsbestel heeft ingesteld, bestaat in de onderwijzende functie van de Kerk. Het christendom rust op een objectieve openbaring. Deze openbaring moet trouw bewaard, geïnterpreteerd en overgedragen worden. Om deze reden wordt de Kerk vergeleken met een permanente school. Maar een school veronderstelt meesters, leerlingen en een bevoegde autoriteit. Zonder dit onderscheid wordt elke leerstelling overgelaten aan het privé-oordeel. Het kerkelijk regeringsbestel beschermt dus de geopenbaarde waarheid tegen individuele willekeur.
4.2. Geestelijk tribunaal
De tweede reden ligt in het noodzakelijke bestaan van een geestelijk tribunaal. Twijfels rijzen in doctrinaire, disciplinaire, sacramentele of jurisdictionele aangelegenheden. Indien er geen rechter bestaat om ze op te lossen, wordt de religieuze vrede onmogelijk. Cappellari dringt aan: Christus heeft de Kerk niet in een rechterlijke onbepaaldheid achtergelaten. Hij heeft gewild dat er een autoriteit zou bestaan die in staat is te beslissen, te beslechten en een einde te maken aan de controverses. Het kerkelijk regeringsbestel verschijnt dan als een providentieel remedie tegen de doctrinaire anarchie.
4.3. Eenheid en vrede
De eenheid vormt een derde fundamentele finaliteit. De gelovigen komen uit diverse naties, diverse talen en diverse zeden. Zij moeten niettemin één enkel lichaam vormen. Deze eenheid kan niet voortvloeien uit een eenvoudige religieuze sympathie. Zij vereist hetzelfde geloof, dezelfde wet en dezelfde autoriteit. Zo veronderstelt, volgens Cappellari, de zichtbare eenheid noodzakelijk een zichtbaar regeringsbestel. De kerkelijke autoriteit vernietigt dus de gemeenschap niet; zij vormt er de voorwaarde van.
4.4. Bescherming tegen nieuwigheden
Het regeringsbestel werd eveneens ingesteld om de Kerk te beschermen tegen nieuwigheden. Elke samenleving die aan de tijd is blootgesteld, ontmoet dissidenties, ambities, dwalingen en pogingen tot usurpatie. De Kerk ontsnapt niet aan deze historische wet. Maar Jezus Christus, die deze gevaren voorzag, heeft gewild een hiërarchische orde in te stellen die in staat is de leer, de discipline en de eenheid te verdedigen. De hiërarchie vormt dus geen arbitraire overheersing. Zij treedt op als bewaarster van de apostolische continuïteit.
4.5. Universele zichtbaarheid
Tenslotte komt Cappellari terug op de missionaire finaliteit van het regeringsbestel. De Kerk is bestemd voor alle naties. Zij moet universeel herkenbaar kunnen zijn. Nu kan een samenleving zonder stabiele vorm of bepaalde autoriteit niet pretenderen de hele wereld te onderwijzen. Het regeringsbestel wordt dan een van de tekenen die de Kerk toelaten zichtbaar te blijven door de eeuwen heen en onder de volkeren. Deze zichtbare universaliteit behoort tot het ontwerp zelf van Christus.
- Voortduring en onverderfelijkheid
5.1. Goddelijke bijstand
Nadat hij de intrinsieke noodzaak van een regeringsbestel in de Kerk heeft vastgesteld, zet Cappellari een beslissende stap: dit regeringsbestel is niet alleen noodzakelijk, het is voortdurend. Deze voortduring vloeit rechtstreeks voort uit de beloften van Christus. De Zaligmaker heeft niet eenvoudig een religieuze samenleving gesticht die zou voortbestaan zolang de menselijke omstandigheden het toelaten; Hij heeft zich verbonden Zijn Kerk bij te staan tot de voleinding der eeuwen. Deze bijstand kan niet worden herleid tot een vage morele bescherming of een eenvoudige geestelijke invloed. Zij omvat, volgens Cappellari, een reële waarborg betreffende het bestaan zelf van het kerkelijke plan dat door Jezus Christus is ingesteld.
5.2. Onverderfelijkheid
Deze bijstand leidt rechtstreeks naar de leer van de onverderfelijkheid. Onverderfelijkheid betekent dat de Kerk nooit kan falen in haar wezenlijke zending noch de constitutieve elementen kan verliezen die door haar Stichter zijn gewild. Cappellari dringt hier aan op een belangrijk onderscheid. De Kerk kan vervolgingen, crisissen, schandalen, persoonlijke misbruiken of menselijke tekortkomingen ondergaan. Maar deze beproevingen raken haar wezen niet. Onverderfelijkheid impliceert niet de afwezigheid van historische moeilijkheden; zij impliceert de onmogelijkheid van een wezenlijke vernietiging. Het kerkelijk regeringsbestel behoort precies tot deze wezenlijke sfeer.
5.3. Argument ontleend aan de beloften van Christus
De evangelische beloften vormen voor Cappellari een positief bewijs. Christus belooft: “En zie, Ik ben met u alle dagen tot de voleinding der wereld.” Deze permanente bijstand kan, volgens hem, niet begrepen worden onafhankelijk van de gouvernementele zending die aan de Kerk is toevertrouwd. Want de Kerk bestaat niet als een eenvoudige historische herinnering aan Christus. Zij bestaat door te onderwijzen, te besturen en te heiligen. De bijstand moet dus deze functies vergezellen. Met andere woorden, indien het regeringsbestel wezenlijk zou kunnen veranderen, zou de belofte van bijstand onbegrijpelijk worden.
5.4. Argument van Gamaliël, een historische bevestiging die de stabiliteit van de goddelijke werken illustreert
Cappellari versterkt zijn demonstratie nog verder door het woord van Gamaliël aan te halen dat in de Handelingen der Apostelen wordt gerapporteerd: “Indien dit werk van mensen is, zal het zichzelf vernietigen; maar indien het van God is, zult gij het niet kunnen vernietigen.” Deze citaat krijgt bij hem een eclesiologische draagwijdte. De Kerk is precies het goddelijke werk bij uitstek. Indien haar regeringsbestel onderhevig zou zijn aan wezenlijke wijzigingen of aan vernietigingen opgelegd door menselijke hoogmoed, zou men moeten concluderen dat dit werk niet de soliditeit bezit die eigen is aan de goddelijke instellingen. Het argument vertaalt een metafysische logica: het goddelijke werk moet het zegel dragen van de stabiliteit van zijn Auteur.
- Weerlegging van een onbepaalde vorm van regeringsbestel
6.1. Doctrinaire onmogelijkheid
Er doet zich dan een bezwaar voor. Zou Christus vrijwillig de vorm van het kerkelijk regeringsbestel onbepaald hebben gelaten, waardoor opeenvolgende generaties vrij de meest aangepaste constitutie zouden kunnen kiezen? Cappellari antwoordt negatief. Een dergelijke hypothese zou onmiddellijk een radicale onzekerheid introduceren. Men zou niet meer weten waar de autoriteit resideert, wie jurisdictie bezit, wie kan onderwijzen of wie kan oordelen. Het regeringsbestel zou afhankelijk worden van meerderheden, van omstandigheden of van menselijke conventies. Nu heeft Christus Zijn Kerk nooit voorgesteld als een samenleving die gebaseerd is op de veranderlijke instemming van haar leden. Hij heeft haar gesticht op een zending ontvangen van boven.
6.2. Eclesiologische gevolgen
De gevolgen van een onbepaalde vorm zouden, volgens Cappellari, rampzalig zijn. Indien geen constitutie vastgelegd was, zouden leerlingen en meesters verwisselbaar worden, herders en gelovigen zouden hun functies kunnen ruilen en de macht zou alle bepaling verliezen. De Kerk zou dan ophouden een geordend lichaam te zijn. Zij zou een drijvende religieuze vereniging worden, vatbaar voor onbepaalde herconfiguratie. Een dergelijke opvatting zou precies vernietigen wat Christus wilde stichten: een stabiele en hiërarchische samenleving. Het onderscheid tussen onderwijzen en leren, besturen en gehoorzamen, oordelen en geoordeeld worden, behoort tot de structuur zelf van de kerkelijke orde.
6.3. Verlies van de identiteit van de Kerk
Cappellari introduceert hier een van zijn diepste argumenten. Een samenleving verandert van identiteit wanneer haar fundamentele constitutie verandert. Hij roept Aristoteles in: een stad blijft identiek zolang haar politieke vorm blijft bestaan; wanneer zij wezenlijk verandert, is het niet meer dezelfde stad. Deze politieke analogie wordt een eclesiologisch instrument. Indien de Kerk van een hiërarchische constitutie naar een democratie zou overgaan, van een geestelijke monarchie naar een autonome federatie of van een bepaalde orde naar een diffuse soevereiniteit, zou zij niet meer dezelfde samenleving zijn. Enkel historische continuïteit zou niet volstaan. Wat de kerkelijke identiteit fundeert, is de duurzaamheid van het plan gewild door Christus.
- De Kerk herkenbaar aan haar constitutie
7.1. Vergelijking met burgerlijke samenlevingen
Cappellari introduceert vervolgens een zorgvuldig genuanceerde vergelijking met de politieke samenlevingen. Burgerlijke naties kunnen diepe transformaties ondergaan: dynastieën, revoluties, constitutionele veranderingen. Zij blijven niettemin herkenbaar dankzij het grondgebied, de bevolking of de nationale continuïteit. Maar de Kerk bezit geen van deze exclusieve kenmerken. Zij is universeel, verspreid onder alle naties, onafhankelijk van grenzen en zonder eigen grondgebied. Zij kan dus niet worden herkend met behulp van de criteria die dienen om Staten te identificeren. Haar erkenning vereist andere tekenen, en onder deze tekenen plaatst Cappellari op de eerste rang de gouvernementele constitutie.
7.2. Regeringsbestel als zichtbaar teken
Het regeringsbestel wordt aldus een teken van zichtbaarheid. De Kerk kan niet worden herkend door een private innerlijke inspiratie, door een eenvoudige morele overeenkomst of door een subjectieve ervaring. Zij moet uiterlijk identificeerbaar zijn. Nu veronderstelt deze identificatie hiërarchie, jurisdictie, doctrinaire autoriteit en gouvernementele continuïteit. Indien deze elementen fluctuerend zouden worden, zou het onderscheid tussen Kerk en sekten verdwijnen. Elke religieuze gemeenschap zou dan de christelijke opvolging kunnen opeisen. Christus zou een samenleving hebben gesticht die onmogelijk te onderscheiden is. Voor Cappellari is deze conclusie onaanvaardbaar.
7.3. Erkenning van de ware Kerk
Deze overweging leidt tot een beslissend beginsel. Waar de wezenlijke constitutie gewild door Jezus Christus blijft, daar blijft de ware Kerk. Omgekeerd, waar deze constitutie wordt verlaten of vervangen, wordt de kerkelijke identiteit problematisch. Deze these bereidt de kritiek voor die Cappellari aan de vernieuwers zal richten. Deze pretenderen vaak een hervorming te verdedigen of misbruiken te corrigeren. Maar, volgens hem, raken zij in werkelijkheid het beginsel zelf van het kerkelijk regeringsbestel. Het debat betreft dus niet louter secundaire disciplines. Het betreft de zichtbare duurzaamheid van het goddelijke plan dat in de Kerk is ingesteld.
- Kritiek op de vernieuwers
8.1. Protestantisme
Nadat hij positief de noodzaak en de voortduring van het kerkelijk regeringsbestel heeft vastgesteld, onderneemt Cappellari het onderzoek van de leerstellingen die hem daartegen lijken in te gaan. Het protestantisme vormt voor hem de eerste en meest radicale van deze betwistingen. De protestantse kritiek beperkt zich, volgens hem, niet tot bepaalde bijzondere leerstellingen; zij raakt het beginsel zelf van de zichtbare autoriteit. Door het privé-oordeel, de individuele interpretatie en de soevereiniteit van het geweten te substitueren voor de hiërarchische autoriteit die door Jezus Christus is ingesteld, introduceert het protestantisme een structurele ontbinding. Deze ontbinding produceert historisch de vermenigvuldiging van belijdenissen, doctrinaire fragmentatie, afwezigheid van definitieve autoriteit en permanente instabiliteit.
8.2. Gallicanisme
Het gallicanisme verschijnt bij Cappellari als een subtielere betwisting. In tegenstelling tot het protestantisme ontkent het niet openlijk de hiërarchie, de primaatschap of de zichtbaarheid van de Kerk. Maar het neigt ernaar de pauselijke autoriteit te beperken en een deel van de kerkelijke soevereiniteit over te dragen naar de particuliere Kerken, de nationale episcopaten of de kerkelijke vergaderingen. Cappellari acht dat deze beperking de coherentie zelf van het kerkelijk regeringsbestel in gevaar brengt. Een monarchie waarvan de hoogste autoriteit permanent afhankelijk zou zijn van concurrerende instanties zou haar wezenlijke eenheid verliezen. Het gallicanisme introduceert aldus een dualiteit van beginselen die onvermijdelijk leidt tot competentieconflicten, jurisdictionele onzekerheid en verzwakking van de eenheid.
8.3. Febronianisme en tamburinisme
Cappellari besteedt bijzondere aandacht aan het febronianisme en aan de leerstellingen die met Tamburini verbonden zijn. Deze systemen erkennen graag een zekere Romeinse primaatschap, een coördinerende functie of een erevoorzitterschap. Maar zij weigeren daarin een ware soevereiniteit te erkennen. De Paus wordt daarin wezenlijk een eerste onder gelijken. Deze opvatting trekt in het bijzonder de kritiek van Cappellari aan. Zij lijkt de katholieke traditie te behoeden terwijl zij discreet haar monarchische beginsel reduceert. Het gevaar blijkt dus nog groter dan bij open ontkenning. Cappellari gebruikt de concessies zelf van zijn tegenstanders tegen hen, in het bijzonder de erkenning door Tamburini dat het wijzigen van de wezenlijke vorm van het regeringsbestel zou neerkomen op het vernietigen van de orde die door Jezus Christus is gevestigd.
8.4. Misbruiken en constitutie
Hier verschijnt een wezenlijk onderscheid. De vernieuwers, bevestigt Cappellari, pretenderen vaak niet anders te bestrijden dan misbruiken. Maar men moet rigoureus onderscheiden tussen persoonlijke misbruiken en goddelijke constitutie. Misbruiken kunnen bestaan bij de prelaten, in de administratie of in bepaalde disciplinaire praktijken. Geen enkele menselijke samenleving is er volledig van vrij. Maar het bestaan van misbruiken vernietigt het recht niet. Een monarchie houdt niet op monarchie te zijn omdat een vorst slecht regeert. Evenzo verliest de Kerk haar constitutie niet omdat bepaalde mensen haar onvolmaakt uitoefenen. De vernieuwers gebruiken vaak de misbruiken als voorwendsel om indirect de jurisdictie, de hiërarchie of de primaatschap aan te vallen.
- Pauselijke monarchie en primaatschap van Petrus
9.1. Weerlegging van primus inter pares
Een van de voornaamste stellingen die door Cappellari wordt bestreden, houdt in dat de Romeinse Pontifex niet meer zou zijn dan een primus inter pares, een eerste onder gelijken. Deze theorie erkent een zeker Romeins eerbetoon, een voorrang of soms een arbitrale functie. Maar zij weigert een eigen hoogste jurisdictie. Voor Cappellari ontledigt deze opvatting de primaatschap van haar substantie. Een zuiver ere-eerste vormt geen beginsel van regeringsbestel. Nu vereist de Kerk, als zichtbare samenleving, precies eenheid van bevel, jurisdictionele continuïteit en soevereine autoriteit. De Romeinse interventie verschijnt vanaf de eerste eeuwen als een gouvernementele realiteit en niet louter ere.
9.2. Ware monarchie
Cappellari bevestigt dus dat het regeringsbestel van de Kerk een ware monarchische vorm bezit. Het past echter te preciseren wat hij met monarchie bedoelt. Het gaat niet om een arbitrair absolutisme noch om een macht onafhankelijk van Christus. De Paus blijft dienaar, plaatsvervanger en bewaarder. Maar dit ambt impliceert niettemin een reële soevereiniteit. Een universele samenleving kan niet duurzaam bestaan zonder zichtbaar centrum van eenheid. De Romeinse Pontifex vervult precies deze functie. De kerkelijke monarchie verschijnt dan als geestelijk, ministerieel en heilig, maar authentiek monarchaal.
9.3. Niet-despotische autoriteit
De tegenstanders beschuldigen de pauselijke monarchie graag van despotisme. Cappellari beschouwt deze beschuldiging als een sofisme. Zij berust op een verwarring tussen overheersing en despotisme. Elke samenleving omvat noodzakelijk een macht om te bevelen. Deze overheersing behoort tot het wezen van het regeringsbestel. Despotisme daarentegen duidt willekeur, gril of onrechtmatig gebruik van de macht aan. Nu impliceert het bestaan van een soevereine macht geenszins haar misbruik. Het kerkelijk regeringsbestel verschilt van de menselijke tirannieën omdat het geordend blijft op de waarheid, het heil en het geestelijk goed.
9.4. Functie van de Romeinse Pontifex
De functie van de Romeinse Pontifex wordt dan met klaarheid begrepen. Hij treedt op als zichtbaar beginsel van eenheid, bewaarder van het geloof, hoogste rechter en jurisdictioneel centrum. Deze functie vernietigt de autoriteit van de bisschoppen niet. Zij coördineert en ordent ze. De bisschoppen bezitten een ware zending, maar deze blijft geïntegreerd in de hiërarchische eenheid van de universele Kerk. Zo zijn, voor Cappellari, het episcopaat en de primaatschap geen concurrerende realiteiten. Zij behoren tot hetzelfde hiërarchische organisme.
- Weerlegging van het conciliarisme
10.1. Conciliaristische theorieën
De kritiek van Cappellari strekt zich vervolgens uit tot de conciliaristische leerstellingen. Deze houden, in diverse vormen, in dat de hoogste autoriteit zou resideeren in de universele Kerk of in het concilie dat deze universaliteit vertegenwoordigt, en dat de Paus slechts zou regeren in afhankelijkheid van deze collectieve soevereiniteit. De auteur beschouwt deze theorie als onverenigbaar met de monarchische vorm van het kerkelijk regeringsbestel. Een monarchie waarvan de soeverein voortdurend onderworpen zou zijn aan een permanente hogere autoriteit zou ophouden monarchie te zijn. Het conciliarisme introduceert dus, volgens hem, een innerlijke tegenspraak.
10.2. Hiërarchische eenheid
Het fundamentele probleem blijft dat van de eenheid. Twee permanente soevereiniteiten kunnen niet zonder conflict naast elkaar bestaan. Indien de hoogste autoriteit tegelijk aan de Paus en aan het concilie toebehoort, wordt de kerkelijke constitutie dubbelzinnig. Wie beslist uiteindelijk? Wie oordeelt? Wie beslecht de conflicten? Het conciliarisme verschaft geen bevredigend antwoord. Cappellari concludeert dus dat een stabiele hiërarchie een uniek beginsel van zichtbare eenheid vereist.
10.3. Jurisdictie en afhankelijkheid
Deze overweging leidt naar de vraag van de jurisdictie. Elke kerkelijke jurisdictie veronderstelt orde, afhankelijkheid en coördinatie. Het regeringsbestel van de Kerk is geen juxtaposie van onafhankelijke autoriteiten. Het vormt een organisme. Nu vereist elk organisme een beginsel van cohesie, centrum en eenheid van leiding. De kerkelijke jurisdictie kan dus niet worden gedacht als een soevereiniteit verspreid over meerdere autonome centra. Cappellari beschouwt deze verspreiding als onverenigbaar met het plan zelf van Christus.
- Kerkelijke continuïteit en weerstand tegen nieuwigheden
11.1. Behoud van het goddelijke plan
Het geheel van de voorgaande demonstratie leidt Cappellari tot een belangrijke eclesiologische conclusie: de Kerk blijft identiek aan zichzelf zolang zij de fundamentele constitutie behoudt die door Jezus Christus is ingesteld. Dit behoud hangt niet af van het politieke genie van de mensen, van nationale voorkeuren of van culturele evoluties, maar van de trouw aan het goddelijke plan. Het kerkelijk regeringsbestel vloeit niet voort uit een louter menselijke wijsheid die vatbaar is voor perfectie of vervanging. Het vloeit voort uit een positieve goddelijke wil. Wezenlijk raken aan een van de constitutieve elementen komt noodzakelijk neer op het aantasten van de andere.
11.2. Duurzaamheid van de kerkelijke constitutie
Deze continuïteit impliceert een objectieve duurzaamheid. De Kerk kan oorlogen, vervolgingen, morele crisissen of periodes van menselijke zwakheid doormaken. Maar geen van deze beproevingen wijzigt noodzakelijk haar constitutie. Cappellari onderscheidt voortdurend historisch lijden en wezenlijke vernietiging. Vervolgingen raken de personen, de zichtbare instellingen of de concrete uitoefening van bepaalde functies. Maar zij vernietigen het gouvernementele beginsel gewild door Jezus Christus niet. Dit onderscheid laat toe twee tegenovergestelde dwalingen te vermijden: de Kerk identificeren met de permanente morele perfectie van haar leden, of besluiten dat een historische crisis een fundamentele heropbouw van de kerkelijke constitutie zou toestaan.
Inderdaad veronderstelt de onverderfelijkheid van de constitutie nochtans niet de voortduring van de huidige uitoefening. Bijvoorbeeld tijdens pauselijke interregna:
- ontbreekt de paus;
- verlopen bepaalde jurisdicties;
- kan geen nieuwe universele wet worden afgekondigd;
en toch:
- blijft de Kerk voortbestaan;
- blijft de monarchie;
- blijft de constitutie intact.
Toegepast op de huidige crisis van langdurige vacature, is dit beginsel dus eenvoudig de logische uitbreiding van de gewone vacatures naar een buitengewone crisis.
11.3. De ware Kerk en de continuïteit van het regeringsbestel
Deze duurzaamheid leidt Cappellari ertoe een van de meest beroemde stellingen van het traktaat te formuleren. Stel dat een deel van de clerus nieuwigheden, ongegronde pretenties of wezenlijke wijzigingen van het regeringsbestel aanneemt. De ware Kerk zou zich herkennen in het deel dat trouw is gebleven aan het oorspronkelijke plan. Want de Kerk moet altijd voortbestaan precies zoals Jezus Christus haar heeft ingesteld. Indien een wezenlijke wijziging van het regeringsbestel werkelijk zou worden ingevoerd, zou de kerkelijke continuïteit blijven in het behoud van het primitieve model. Het gedeelte van de clerus dat, te midden van de tegenstrijdigheden, van de ongegronde pretenties, van de usurpatiën en van de verleidingen, onoverwinnelijk zou weerstaan en de orde zou bewaren die door Jezus Christus is gevestigd, zou precies de ware Kerk uitmaken. Dit beginsel is van brandende actualiteit in de situatie van vacature van de apostolische Stoel sinds de publieke ketterij van Paulus VI in 1964.
11.4. Bezwaar: «Het regeringsbestel van de Kerk, gewaarborgd door Christus zelf, kan dus nooit een langdurige vacature van de Heilige Stoel kennen.»
Antwoord:
Neen, Cappellari spreekt over de voortduring van de constitutie, niet over de ononderbroken uitoefening van alle individuele autoriteiten. Inderdaad moet de voortduring van het regeringsbestel worden verstaan met betrekking tot de wezenlijke constitutie van de Kerk, en niet als eisend de voortdurend actuele uitoefening van elk subject van jurisdictie. Zoals een vacature van de Romeinse Stoel de pausschap niet afschaft, zo schaft een buitengewone crisis de monarchische constitutie van de Kerk niet af.
- Doctrinale conclusie
Het Traktaat over de onveranderlijkheid van het regeringsbestel van de Kerk vormt veel meer dan een polemiek tegen bepaalde theologische scholen van de achttiende en het begin van de negentiende eeuw. Het vertegenwoordigt een systematische eclesiologische constructie. Het uitgangspunt van de redenering bestaat in het onderscheid tussen menselijke regeringen en het regeringsbestel van de Kerk. De eerste zijn wezenlijk veranderlijk. Het tweede vloeit voort uit een goddelijke instelling. Vanuit dit fundamentele onderscheid ontwikkelt Cappellari een keten van rigoureus verbonden proposities. De Kerk is een zichtbare en volmaakte samenleving. Een samenleving van deze aard vereist noodzakelijk een regeringsbestel. Jezus Christus heeft dit regeringsbestel ingesteld om te onderwijzen, te oordelen, de eenheid te bewaren, het geloof te beschermen en de Kerk herkenbaar te maken onder de naties. Dit regeringsbestel behoort tot het constitutieve plan zelf van de Kerk. De beloften van Christus en de kerkelijke onverderfelijkheid waarborgen haar duurzaamheid. Een wezenlijke wijziging van deze constitutie zou een breuk van identiteit met zich meebrengen. Tenslotte besluit de auteur dat de pauselijke monarchie niet toebehoort aan een contingente historische evolutie, maar aan het oorspronkelijke ontwerp van de Stichter van de Kerk. Deze leer behoudt al haar kracht vandaag: ondanks de vacature van de Stoel blijft de goddelijke constitutie onverderfelijk.
- Lijst van bronnen
Hoofdbron
Cappellari, Mauro (toekomstige Gregorius XVI). Traktaat over de onveranderlijkheid van het regeringsbestel van de Kerk, Franse vertaling door M. Menghi-d’Arville, Parijs, Société Reproductive des Bons Livres; België en departementen: Henri Barba et Cie, 1839.
Oorspronkelijk werk
Cappellari, Mauro. “Il Trionfo della Santa Sede e della Chiesa contro gli assalti dei novatori combattuti e respinti colle loro stesse armi” Rome.
Filosofische en theologische bronnen geciteerd of gebruikt door Cappellari
Aristoteles. Politiek, boek III.
Tamburini, Pietro. Vera Idea della Santa Sede.
Heilige Schriften: Isaïas, Evangelie volgens de heilige Matteüs, Handelingen der Apostelen (Vulgaat).
Biografische bron
Henrion, Mathieu-Richard-Auguste. Algemene Geschiedenis van het Pausschap. Parijs, negentiende eeuw.