La renuncia tácita a un oficio eclesiástico
por defección pública de la fe
según el canon 188, número 4, del Código de 1917.
Aplicación a la pérdida del Pontificado de Pablo VI
Tabla de contenidos
Introducción
- Los conceptos generales de la renuncia tácita según el canon 188
Argumento 1: La renuncia tácita no es una presunción, sino una verdadera renuncia, equivalente a una renuncia expresa.
Argumento 2: La renuncia tácita se produce ipso iure, independientemente de una intención contraria.
Argumento 3: La renuncia tácita no es una pena, incluso si ciertos actos son delitos.
Argumento 4: El canon 188 se aplica a todos los cargos y a todos los clérigos, incluidos los cardenales, porque no se trata de una ley penal.
- Aplicación específica a la defección pública de la fe (canon 188, número 4)
Argumento 5: La defección pública de la fe incluye la herejía, la apostasía y probablemente el cisma, pero el cisma puro es dudoso.
Argumento 6: La defección pública no requiere la adhesión a una secta no católica.
Argumento 7: La publicidad se determina por el canon 2197 párrafo 1, sin un número fijo de testigos.
Argumento 8: La renuncia tácita es independiente de la excomunión o de las penas.
- Alcance teológico del principio
- Conclusiones extraídas de la obra de McDevitt: La Sede Apostólica está vacante desde 1964
Introducción
En el Codex Iuris Canonici de 1917, que encarna la doctrina cierta y firme de la Iglesia católica antes de 1963, el canon 188 regula la renuncia tácita de un oficio eclesiástico. Este canon estipula que todo oficio se vuelve vacante ipso facto por una renuncia tácita reconocida por la ley misma si un clérigo realiza uno de los actos enumerados. Entre estos actos, el número 4 es: defección pública de la fe católica (A fide catholica publice defecerit).
Este argumento se aplica a fortiori a un papa putativo, puesto que el canon menciona « quaelibet officia ».
El canonista Gerald V. McDevitt, en su disertación doctoral The Renunciation of an Ecclesiastical Office (The Catholic University of America Press, 1946), proporciona una explicación profunda de este concepto. McDevitt, que obtuvo su doctorado en derecho canónico en 1945 y más tarde se convirtió en obispo, demuestra que la defección pública de la fe requiere un umbral más bajo de lo que algunos pretenden, y que no implica necesariamente la adhesión a una secta. Su análisis se basa en el texto literal del canon, las definiciones del Código mismo y la conformidad con la doctrina tradicional. A continuación, todos los argumentos de su estudio se exponen sistemáticamente, con citas precisas y referencias, para iluminar la verdad cierta.
- Los conceptos generales de la renuncia tácita según el canon 188
El canon 188 se lee como sigue (traducción según Edward Peters):
« Todo oficio se vuelve vacante por el mismo hecho y sin ninguna declaración por renuncia tácita reconocida por la ley misma si un clérigo:
[…]
- Hace públicamente defección de la fe católica. »
McDevitt define la renuncia tácita como sigue:
« Además de la renuncia expresa a un oficio eclesiástico, el Código toma en consideración otro tipo de renuncia que califica como renuncia tácita. […] Todo lo que es necesario es que el clérigo realice uno de los actos o sea responsable de una de las omisiones a las que la ley une el efecto de una renuncia tácita al oficio. » (Capítulo 10, páginas 112-113).
Argumento 1: La renuncia tácita no es una presunción, sino una verdadera renuncia, equivalente a una renuncia expresa.
McDevitt refuta la opinión de los autores que hablan de una presunción iuris et de iure:
« El autor es de la opinión de que no hay ninguna presunción implicada en la sanción que la ley une a una renuncia tácita. […] La ley no presume simplemente una renuncia en estos casos. Más bien une el efecto de una renuncia a estos actos cuando son realizados por el titular. » (Capítulo 10, página 114).
Continúa:
« Los actos especificados [son] equivalentes en efecto jurídico a las formalidades completas prescritas para la ejecución de una renuncia expresa. […] Es tácita porque no observa las formalidades requeridas para una renuncia expresa, pero es equivalente a una renuncia expresa en todos sus efectos. La ley une el efecto de una renuncia a estos actos, pero no presume una renuncia o una intención de dimitir. » (Capítulo 10, páginas 114-115).
En apoyo, cita a Wernz-Vidal:
« … ius in certis factis agnoscit contineri tacitam renuntiationem, quam ipsum ius admittit et sancit tamquam sequelam iuridicam illius facti, quin opus sit ulla declaratione. » (Ius Canonicum, volumen 2, número 329).
Traducción: « … la ley reconoce que en ciertas acciones se contiene una renuncia tácita, que la ley misma admite y sanciona como una consecuencia jurídica de ese hecho, sin que sea necesaria ninguna declaración. » (Capítulo 10, página 115).
Argumento 2: La renuncia tácita se produce ipso iure, independientemente de una intención contraria.
« La vacancia del oficio se efectúa por la realización de estos actos, incluso si la persona manifiesta su intención de conservar el oficio en el momento en que realiza el acto. La renuncia tácita se produce a pesar de cualquier intención contraria por parte del titular. » (Capítulo 10, página 114).
Argumento 3: La renuncia tácita no es una pena, incluso si ciertos actos son delitos.
« Es verdad que algunos de los actos enumerados en el canon 188 constituyen delitos, y tienen penas especiales unidas a ellos, pero el efecto de una renuncia tácita no debe considerarse como una pena canónica. » (Capítulo 10, página 116).
Esto es evidente por la formulación en otros cánones, por ejemplo el canon 2314 número 1, 3:
« Si sectae acatholicae nomen dederint vel publice adhaeserint, ipso facto infames sunt et, firmo praescripto can. 188, n. 4, clerici, monitione incassum praemissa, degradentur. »
Traducción: « Si dan su nombre a sectas no católicas o adhieren públicamente a ellas, son ipso facto infames, y, quedando a salvo la prescripción del canon 188, número 4, los clérigos, después de una amonestación que haya quedado sin efecto, son degradados. » (Capítulo 10, página 116).
La renuncia tácita se menciona separadamente, no como una pena. Este elemento es decisivo. El canon 2314 párrafo 1, 3 no presenta la pérdida del oficio como una pena añadida a la excomunión, a la infamia o a la degradación. Por el contrario, salvaguarda expresamente el canon 188, número 4, por la fórmula firmo praescripto can. 188, n. 4. De ello se sigue que la vacancia del oficio por defección pública de la fe pertenece a un orden jurídico distinto del de las penas canónicas. La pena puede requerir condiciones propias de la ley penal; la renuncia tácita, en cambio, fluye directamente del hecho al que la ley une este efecto.
Argumento 4: El canon 188 se aplica a todos los cargos y a todos los clérigos, incluidos los cardenales, porque no se trata de una ley penal.
« Aunque los cardenales no están sometidos a la ley penal a menos que sean expresamente mencionados [canon 2227 párrafo 2], el autor cree que están sometidos a las prescripciones del canon 188 sin tal mención especial, puesto que según su opinión este canon no es un canon penal. » (Capítulo 10, página 116).
Este argumento se aplica a fortiori a un papa putativo, puesto que el canon menciona « quaelibet officia ».
La aplicación de este principio al Pontífice romano debe fundarse no solo en el canon 188, sino también en la naturaleza misma del papado y de la pertenencia visible a la Iglesia.
El papa es el principio visible de la unidad de la Iglesia en la fe, el gobierno y la comunión. No posee una autoridad separada de la fe católica, como si la jurisdicción pontificia pudiera subsistir independientemente de la profesión exterior de esa fe. La primacía romana está ordenada a confirmar a los hermanos en la fe, a guardar el depósito revelado y a mantener la unidad visible de la Iglesia. Ahora bien, quien hiciera públicamente defección de la fe católica se colocaría, por el mismo hecho, en contradicción con la razón formal de este oficio.
Por tanto, es necesario distinguir dos cosas: juzgar al papa como superior, lo que nadie en la Iglesia puede hacer, y constatar que un súbdito se ha colocado él mismo públicamente fuera de las condiciones necesarias para la posesión visible del oficio. En esta segunda hipótesis, la Iglesia no depone al papa por una autoridad superior; constata que quien ha abandonado públicamente la fe ya no puede ser reconocido como el sujeto actual de la primacía.
Esta distinción responde a la objeción clásica: « Prima Sedes a nemine iudicatur. » La Primera Sede no es juzgada por nadie mientras se trate de un verdadero Pontífice romano que ejerce su oficio. Pero la cuestión planteada en el caso de una defección pública de la fe no es si la Iglesia puede ser superior al papa; es si un hombre que ha cesado públicamente de profesar la fe católica puede todavía ser el principio visible de la unidad católica. La respuesta negativa no proviene de un poder de jurisdicción ejercido contra el papa, sino de la incompatibilidad entre la herejía pública y la posesión visible de un oficio que exige la comunión visible con la Iglesia.
La tradición teológica ha expresado frecuentemente este principio diciendo que un papa herético manifiesto no sería depuesto por la Iglesia como por una autoridad superior, sino que dejaría de ser papa por razón de su separación visible de la Iglesia. San Roberto Belarmino formula el argumento de manera particularmente fuerte: quien ya no es miembro de la Iglesia no puede ser su cabeza visible. La cabeza y los miembros deben pertenecer al mismo cuerpo; ahora bien, la profesión pública de la fe es un elemento necesario de esta pertenencia visible.
No se sigue que un simple error, una palabra ambigua o una falta privada basten. Para que el argumento sea aplicable, es necesaria una defección pública, formal, pertinaz y moralmente cierta de la fe católica. La prudencia teológica exige por tanto distinguir el error material de la herejía formal, la ambigüedad de la negación manifiesta y el escándalo doctrinal de la ruptura pública con la fe.
Así, en el caso del Pontífice romano, el canon 188 no debe invocarse mecánicamente como si se tratara de un oficio ordinario. Manifiesta sin embargo un principio canónico conforme a una verdad teológica más profunda: la posesión de un oficio eclesiástico, y a fortiori del oficio supremo, es incompatible con una defección pública de la fe católica. En el caso del papa, esta incompatibilidad no significa que la Iglesia juzgue o deponga a su superior, sino que reconoce que la defección pública de la fe destruye la misma condición por la cual un súbdito puede ser reconocido como cabeza visible de la Iglesia católica.
- Aplicación específica a la defección pública de la fe (canon 188, número 4)
McDevitt trata esto en el capítulo 12, páginas 136-140.
Argumento 5: La defección pública de la fe incluye la herejía, la apostasía y probablemente el cisma, pero el cisma puro es dudoso.
Definiciones extraídas del canon 1325 número 2:
« Post receptum baptismum si quis, nomen retinens Christianum, pertinaciter aliquam ex veritatibus fide divina et catholica credendis denegat aut de ea dubitat, haereticus; si a fide Christiana totaliter recedit, apostata; si denique subesse renuit Summo Pontifici aut cum membris Ecclesiae ei subiectis communicare recusat, schismaticus est. »
Traducción: « Después de la recepción del bautismo, si alguien, reteniendo el nombre de cristiano, niega pertinazmente o duda de alguna verdad que debe creerse de fe divina y católica, es hereje; si se retira totalmente de la fe cristiana, es apóstata; si finalmente se niega a someterse al Sumo Pontífice o se niega a la comunión con los miembros de la Iglesia a él sujetos, es cismático. » (Capítulo 12, página 137).
Ciertos autores (Augustine, Blat, Toso, Coronata) excluyen el cisma puro; otros (Maroto, Vermeersch-Creusen, Cocchi, Sipos) lo incluyen. McDevitt:
« Según la interpretación estricta […] hay que admitir que el canon no comprende indiscutiblemente la condición de cisma puro […]. Sin embargo, se podría dudar de que la ley pretenda excluir la consideración del cisma […]. En la práctica, será extremadamente raro que surja un caso de cisma puro […]. Si no obstante surgiera un caso de cisma puro […], el autor cree que el clérigo no perdería su cargo por una renuncia tácita […]. » (Capítulo 12, páginas 138-139).
Es necesario subrayar sin embargo que la herejía, en el sentido estricto del canon 1325 párrafo 2, no consiste en un simple error material. Supone la negación o la duda pertinaz de una verdad que debe creerse de fe divina y católica. Así, para establecer una defección pública de la fe, no basta señalar una fórmula ambigua, imprudente o materialmente errónea. Es necesario que la oposición a la fe católica aparezca como formal, pública y moralmente cierta.
Argumento 6: La defección pública no requiere la adhesión a una secta no católica.
« Es necesario notar inmediatamente que la adhesión o la inscripción en una secta no católica no se requiere para constituir la publicidad que el canon exige. » (Capítulo 12, página 139).
Argumento 7: La publicidad se determina por el canon 2197 párrafo 1, sin un número fijo de testigos.
« Delictum est publicum, si iam divulgatum est aut talibus contigit aut versatur in adiunctis ut prudenter iudicari possit et debeat facile divulgatum iri. »
Traducción: « Un delito es público si ya está divulgado o si ha ocurrido o se encuentra en circunstancias tales que se pueda y deba juzgar prudentemente que será fácilmente divulgado. » (Capítulo 12, página 139).
« Así la defección de la fe puede ser pública por el hecho de que ya es conocida por una parte notable de la comunidad. La ley no prescribe ningún número especial necesario para constituir una parte notable de la comunidad. La determinación de este punto se deja al juicio prudente del hombre. […] Además de ser pública por una divulgación actual, la defección de la fe puede ser pública también por el hecho de que las circunstancias obligan a concluir que será fácilmente divulgada en el futuro. » (Capítulo 12, página 139).
Los autores coinciden en que esta es la publicidad requerida.
La publicidad no debe por tanto confundirse con una sentencia judicial. El hecho puede ser público antes de toda declaración de la autoridad, cuando su divulgación ya es efectiva o cuando las circunstancias permiten juzgar prudentemente que lo será. Una declaración ulterior puede ser necesaria para constatar el hecho en el orden práctico y evitar el desorden; pero no constituye la causa de la vacancia, puesto que el canon habla de un efecto producido ipso facto y sine ulla declaratione.
Argumento 8: La renuncia tácita es independiente de la excomunión o de las penas.
« Puesto que el autor sostiene la opinión de que una renuncia tácita no es de la naturaleza de una pena, sostiene también que las prescripciones del canon 2229 concernientes a las causas excusantes por referencia a las penas latae sententiae no se aplican […]. Así el autor cree que incluso si se pudiera pensar que un clérigo estaba excusado de incurrir en la excomunión […], perdería no obstante su cargo por una renuncia tácita. » (Capítulo 12, página 140).
Esta distinción impide una objeción frecuente. Se podría sostener que un clérigo escapa a una pena latae sententiae por razón de una causa excusante prevista por el derecho penal. Pero esto no resuelve la cuestión del oficio. Si la renuncia tácita no es una pena, las reglas que excusan de incurrir en ella no suprimen necesariamente el efecto propio del canon 188. La cuestión decisiva se vuelve entonces no: « ¿ha incurrido en tal pena? », sino: « ¿ha realizado públicamente el acto al que la ley une la vacancia del oficio? »
- Alcance teológico del principio
La razón profunda de esta disciplina es eclesiológica.
Un oficio eclesiástico no es una simple función administrativa; está ordenado al bien común de la Iglesia y supone la profesión visible de la fe católica. Ahora bien, la defección pública de esta fe rompe precisamente el vínculo visible que hace a un súbdito apto para ejercer un cargo en nombre de la Iglesia.
La ley canónica por tanto no crea arbitrariamente una incompatibilidad; reconoce jurídicamente una incompatibilidad ya enraizada en la naturaleza misma del oficio eclesiástico. Quien se separa públicamente de la fe católica no puede, al mismo tiempo y bajo el mismo respecto, ser reconocido como detentor normal de un cargo destinado a conservar, enseñar o defender esta fe.
Es necesario no obstante distinguir cuidadosamente la pérdida objetiva del oficio y su constatación pública. La primera, según el canon 188, se produce por el mismo hecho cuando se reúnen las condiciones. La segunda puede ser necesaria para que la Iglesia, los fieles y las autoridades competentes puedan actuar con certeza y evitar la confusión.
La incompatibilidad con la unidad visible de la Iglesia.
Según la doctrina del Primer Concilio Vaticano (Constitución Pastor Aeternus), el Pontífice romano es el principio visible y el fundamento de la unidad en la fe y la comunión. Una defección pública de la fe rompe precisamente este fundamento visible ipso facto. No se puede ser al mismo tiempo la cabeza del Cuerpo místico y estar visiblemente separado de él. Esto no es una doctrina nueva, sino la aplicación consecuente de la eclesiología de san Cipriano y de los Padres: extra Ecclesiam nulla salus et nulla auctoritas.
La naturaleza misma del papado como oficio que exige la profesión de la fe.
El oficio del Sumo Pontífice no es una simple jurisdicción humana, sino que está esencialmente ligado a la custodia y a la professio fidei (cf. Primer Concilio Vaticano, sobre la primacía). Del mismo modo que un bautizado que apostata públicamente ya no es miembro de la Iglesia, tampoco puede ser reconocido como encarnando la unidad visible. Esto distingue claramente entre el oficio infalible (que permanece vacante) y la persona que, por su propio acto, hace imposible su posesión.
- Conclusiones extraídas de la obra de McDevitt
« 8. Una renuncia tácita a un cargo eclesiástico no es una renuncia presumida; es una verdadera renuncia admitida por la ley como equivalente a una renuncia expresa.
Una renuncia tácita no es una pena impuesta por la autoridad superior, sino un efecto jurídico que el clérigo provoca él mismo por su acto, y que la ley reconoce y sanciona ipso facto. No es por tanto una pena, incluso si ciertos de los actos que efectúan tal renuncia son actos criminales. Por consiguiente, los cardenales están sometidos a las prescripciones del canon 188. » (página 156).
Además, los precedentes históricos y la analogía con los oficios inferiores. La Iglesia ha reconocido siempre que la herejía pública entraña la vacancia de los oficios (cf. antiguos concilios y decretales). El canon 188 párrafo 4 generaliza esta regla para todos los oficios. A fortiori, se aplica al oficio supremo, sin implicar ningún « juicio »: se trata de una simple constatación de un hecho que la ley misma une al oficio (ipso iure y sine ulla declaratione).
La prudencia práctica en la crisis actual. En la vacancia de la Sede desde la herejía pública de Pablo VI en 1964 y los falsos papas que le han seguido, este mecanismo del canon 188 ofrece una base firme y objetiva para reconocer la vacancia, sin interpretaciones subjetivas ni compromisos tales como la tesis de Cassiciacum o el R&R. Protege a los fieles contra la confusión y confirma a la Iglesia visible en su integridad.
Esta doctrina muestra que la defección pública de la fe, sin adhesión a una secta y con un umbral más bajo para la publicidad, vuelve vacante el cargo ipso facto, sin declaración ni intención de retenerlo. Permanece no obstante necesario establecer una defección pública, formal y moralmente cierta. Esta es la doctrina cierta de la Iglesia antes de 1963, en conformidad con la sana razón y la tradición canónica.