25 “Ketterse Paus” volgens St Bellarminus, Vaticaan I en Prof da Silveira

Theologische Hypothese van een Ketterse Paus

Volgens Sint Robertus Bellarminus,

zoals het Concilie Vaticaan I (1870)

Bron:  «De Nieuwe Mis van Paulus VI: wat denken?»

Het meesterwerk van Prof. Arnaldo Vidigal Xavier da Silveira, theoloog van Campos, Brazilië.

 

Inhoudstafel  

 

1. Voorwoord  

   1.1. Het Concilie Vaticaan I (1870) bevestigt dat men Sint Bellarminus moet volgen  

   1.2. Bron: Professor Arnaldo Vidigal Xavier da Silveira raadpleegt 136 auteurs volgens het schema

van Sint Bellarminus  

   1.3. De onmisbare studie over de ketterse paus  

   1.4. Studie gevraagd door Mgr. Castro de Mayer  

   1.5. Wie is de auteur  

2. Volledige tekst: Inleiding  
3. Hoofdstuk I. De vijf opinies betreffende de hypothese van een ketterse paus, uiteengezet door Sint Robertus Bellarminus  

Synoptische tabel van de opinies  

Corollarium: Memorandum over Sint Robertus Bellarminus  

Noten en referenties volgen

 

 

1. Voorwoord

 

1.1. Het Concilie Vaticaan I (1870) bevestigt dat men Sint Bellarminus moet volgen

Tijdens de julizitting van het eerste Concilie van het Vaticaan verwierp de algemene relator, Mgr. Vinzenz Gasser (1809-1879), de beschuldiging die door sommige concilievaders tegen de Deputatie werd geformuleerd, namelijk dat zij de opinie van Alberto Pighius zouden volgen, volgens welke de Paus nooit in de ketterij zou kunnen vallen, zelfs niet als privépersoon. Hij legde uit dat de leer van het Concilie van het Vaticaan noch die van Alberto Pighius was, noch de extreme opinie van enige school, maar wel die van Sint Robertus Bellarminus, die deze mogelijkheid in zijn Controverses toelaat. (Mansi, vol. 52, col. 1218)

 

– Historische context van de citaat

De gerapporteerde verklaring komt uit de officiële interventie (genaamd relatio) die op 11 juli 1870 werd uitgesproken door Mgr. Vincent Gasser (bisschop van Brixen, algemene relator van de Deputatie van het Geloof), tijdens de 45ste algemene congregatie van het Concilie, met het oog op de definitie van het dogma van de pauselijke onfeilbaarheid (constitutie Pastor aeternus, hoofdstuk 4).

 

Deze relatio verdedigt het doctrinale schema tegen de beschuldigingen van sommige concilievaders (zoals Mgr. Riccio di Mondragone), die de Deputatie verweten de “extreme” opinie van Alberto Pighius (of Pigge, Hollandse theoloog van de 16de eeuw, overleden in 1542) te volgen, volgens welke de Paus nooit in de ketterij zou kunnen vallen, zelfs niet als privépersoon.

 

Mgr. Gasser verwerpt deze beschuldiging en legt uit dat de leer van het schema noch die van Pighius alleen (door sommigen als “extreem” beoordeeld) is, noch een geïsoleerde opinie, maar wel die van Sint Robertus Bellarminus (theoloog van de 16de eeuw, overleden in 1621), die deze mogelijkheid toelaat (namelijk de potentiële val van de Paus in de ketterij als privépersoon, zonder dat dit zijn onfeilbare ambt aantast).

 

– De originele tekst van de relatio van Mgr. Gasser

Hier volgt het relevante fragment van de relatio:

 

Latijnse origineel (ontleend aan Collectio Lacensis, vol. 7, coll. 530-531): “Quod ad doctrinam, quae in Schemate proponitur, attinet, iniuste Deputatio accusatur, quasi velimus extremam cuiusdam scholae theologorum opinionem, videlicet Alberti Pighii, ad dogmaticam dignitatem evolvere. Nam Alberti Pighii sententia, quam Bellarminus quidem piæ et probabiles nominat, fuit, Pontificem ut personam privatam aut doctorem privatum ex quadam ignorantia errare posse, sed nunquam in haeresim incidere aut haeresim docere posse. […] De sententia autem Bellarmini haec dicuntur. […] At doctrina, quae in Schemate proponitur, nec Alberti Pighii est, nec alicuius scholae extremæ, sed Bellarmini, qui hanc possibilitatem in suis Controversiis admittit.”

 

Letterlijke vertaling: “Wat de leer betreft die in het Schema wordt voorgesteld, wordt de Deputatie ten onrechte beschuldigd, alsof wij de extreme opinie van een bepaalde school van theologen, namelijk die van Alberto Pighius, tot dogmatische waardigheid zouden willen verheffen. Want de opinie van Alberto Pighius, die Bellarminus inderdaad vroom en waarschijnlijk noemt, was dat de Pontifex als privépersoon of privéleraar uit zekere onwetendheid kon dwalen, maar nooit in de ketterij kon vallen of ketterij kon onderwijzen. […] Over de opinie van Bellarminus wordt dit gezegd. […] Maar de leer die in het Schema wordt voorgesteld, is noch die van Alberto Pighius, noch de extreme opinie van enige school, maar wel die van Bellarminus, die deze mogelijkheid in zijn Controverses toelaat.”

 

Aangezien op dit onfeilbare oecumenische Concilie van het Vaticaan I in 1870 is bevestigd dat men Sint Bellarminus moet volgen in de kwestie van een ketterse paus, zullen ook wij Sint Bellarminus volgen in plaats van andere auteurs zoals Cajetanus.

 

1.2. Bron van deze studie is het werk van Professor Arnaldo Vidigal Xavier da Silveira.

De Professor wijst er meermaals in zijn studie op dat hij 136 auteurs heeft geraadpleegd, die praktisch alle auteurs zijn die ooit over dit onderwerp in de geschiedenis van de Kerk hebben geschreven.

Hij heeft hun positie over de hypothese van een ketterse paus onderzocht en ze geclassificeerd volgens het schema van de “5 opinies” van Sint Bellarminus. De vijfde opinie, die Sint Bellarminus de zijne maakt, is inderdaad ook die van het grootste deel van de auteurs en autoriteiten, zo niet praktisch van allen.

 

1.3. Onmisbare studie over de ketterse paus:

 

Dit is een werk dat nooit eerder werd gerealiseerd en tot op heden nooit werd geëvenaard, dus onmisbaar. Ik denk dat ik niet beter kan doen dan het te ontvangen en te reproduceren vanwege zijn overvloedige en valide argumenten. Het zal moeilijk zijn om beter te doen dan hij, maar zoals hij suggereert, zou men de studie moeten uitbreiden en in de toekomst verder ontwikkelen, want “de hypothese van een ketterse paus” is de dramatische realiteit geworden en de belangrijkste oorzaak van alle problemen in de huidige Kerk… en in de wereld, want Jezus waarschuwt ons: “Matteüs 5:13 Gij zijt het zout der aarde. Maar indien het zout zijn smaak verliest, waarmede zal het gezouten worden? Het dient nergens meer toe dan om buiten geworpen en door de mensen vertreden te worden.” Het zout is de Kerk, de aarde moet door Haar “gezouten” worden. Inderdaad, het zout geeft smaak aan de voedingsmiddelen en bewaart ze tegen bederf: de Kerk moet aan de wereld (aan de mensen van goede wil natuurlijk) de smaak van de goddelijke dingen geven, de liefde tot God en tot het eeuwige leven, en Zij moet haar de middelen geven om die smaak, de staat van genade, tot het einde te bewaren. Als de Kerk in crisis is, als Zij gedurende 60 jaar verstoken is van Haar zichtbaar hoofd en het aantal van Haar leden teruggebracht is tot 0,08% (*), hoe zullen de mensen dan gered worden, daar er buiten Haar geen heil is? Dit is een dogma (Concilie van Florence, Bul Cantate Domino van 4 februari 1442).

 

(*) NB Inderdaad, als men rekening houdt met het feit dat ongeveer 2500 bisschoppen evenals Paulus VI het Vaticaan II aanvaardden, terwijl slechts twee bisschoppen, Mgr. Lefebvre en Mgr. de Castro Mayer, juist na dat conciliabulum publiekelijk tot het einde weerstand boden, vertegenwoordigt dit ongeveer 0,08% van het episcopaat van die tijd.

 

1.4. Studie gevraagd door Mgr. Castro de Mayer, Bisschop van Campos in Brazilië:

 

Daarom heeft Mgr. Castro de Mayer – die, samen met Mgr. Lefebvre, de enige bisschoppen waren die openlijk weerstand boden tegen de ketterijen van Vaticaan II, niet alleen tijdens (met de 250 bisschoppen van het “Coetus Patrum Concilii”) maar vooral na de sluiting van dat dwalende concilie – aan zijn theoloog Professor da Silveira gevraagd om deze diepgaande studie uit te voeren om precies te begrijpen wat er gebeurd is met de laatste “pausen”.

Deo gratias.

 

1.5. Wie is de auteur:

 

In memoriam: Arnaldo Vidigal Xavier da Silveira (1929-2018)

Arnaldo Vidigal Xavier da Silveira behoorde, zowel van vaders- als van moederszijde, tot bekende Braziliaanse families die belangrijk waren in de politiek, het recht en de ondernemersgeest. Geboren in 1929 te São Paulo, Brazilië, deed hij zijn studies bij de jezuïeten, eerst aan het Sint-Lodewijkscollege, daarna aan het Centraal Seminarie van de Onbevlekte Ontvangenis. Vervolgens ging hij naar de Faculteit Rechten van de Katholieke Universiteit van São Paulo, waar hij in 1956 een diploma in juridische en sociale wetenschappen behaalde. Hij oefende het beroep van advocaat uit tot zijn laatste dagen, terwijl hij tevens de juridische afdeling leidde van het prestigieuze bouwbedrijf Adolpho Lindenberg. Hij was ook professor in de propedeuse van de geschiedenis, vervolgens in moraal en sociologie aan de Faculteit Filosofie, Wetenschappen en Letteren Sint-Benedictus, alsook aan de Faculteit Economische Wetenschappen Hart van Jezus, beide verbonden aan de Pauselijke Katholieke Universiteit van São Paulo.

Hij was een van de oprichters van het maandblad Catolicismo, uitgegeven onder de auspiciën van Mgr. Antonio de Castro Mayer, bisschop van Campos, en auteur van belangrijke studies over het Magisterium van de Kerk, het conciliaire magisterium en de pauselijke onfeilbaarheid. Onder zijn vele geschriften, voornamelijk gericht op de verdediging van het katholieke geloof en de orthodoxie, zonder enige ambitie van carrière of academisch prestige, vermelden wij dat sommige in het Engels werden vertaald en gepubliceerd onder de titel Can Documents of the Magisterium of the Church Contain Errors? (The American Society for the Defense of Tradition, Family and Property – TFP, Spring Grove, Pennsylvania, 2015).

In 1970 publiceerde Arnaldo Xavier da Silveira, in beperkte oplage, Consideraciones sobre el “Ordo Missae” de Paulo VI, met inbegrip van de studie die wij gebruiken over de Theologische Hypothese van een ketterse paus. Dit werk werd later in het Frans gepubliceerd onder de titel La Nouvelle Messe de Paul VI: Qu’en penser? (Diffusion de la Pensée Française, Chiré-en-Montreuil, 1975), maar de verspreiding ervan werd door Paulus VI verboden. “Zalig de vervolgden” (Sint Matteüs hfdst. 5, bergrede).

Het tweede deel van deze studie, gewijd aan de “hypothese van een ketterse paus”, werd in 2016 vertaald door Inter Multiplices Una Vox, in het Italiaans gepubliceerd onder de titel Ipotesi Teologica di un Papa eretico (Edizioni Solfanelli, Chieti, 2016), en in 2018 in het Engels, met een nieuw hoofdstuk en een actualisering, onder de titel Can a Pope be … a heretic? (Caminhos Romanos, Portugal, 2018).

In 2017 was Arnaldo Vidigal Xavier da Silveira een van de eersten die de Correctio filialis ondertekende, gericht aan Franciscus, huidige bezetter van de apostolische zetel, waarin de fouten werden aangeklaagd die onder zijn gezag werden verspreid. Tijdens het congres over het modernisme dat in juni 2018 door de Stichting “Lepanto” werd georganiseerd, werd zijn naam vaak vermeld als een van de meest serieuze hedendaagse onderzoekers van de crisis van de Kerk.

Gesterkt door de sacramenten van de Kerk, overleed Arnaldo Vidigal Xavier da Silveira op 19 september 2018 te São Paulo ten gevolge van hartcomplicaties. Hij liet een weduwe, vier kinderen en kleinkinderen na.

De geschriften van Arnaldo Vidigal Xavier da Silveira, in het bijzonder over de hypothese van een “ketterse paus”, verdedigen, na een rigoureus onderzoek volgens de traditionele katholieke theologie, de mogelijkheid dat een bezetter van de apostolische zetel van het geloof kan afwijken. De tegenargumenten, zoals die welke de absolute onfeilbaarheid van een paus in alle omstandigheden beweren, worden verworpen, omdat, volgens de katholieke leer vóór 1963, de onfeilbaarheid strikt beperkt is tot de voorwaarden die door het Concilie Vaticaan I (Pastor Aeternus, 1870) zijn bepaald, en een paus in theorie in de ketterij kan vallen als privépersoon, zoals theologen zoals Sint Robertus Bellarminus (De Romano Pontifice, boek II, hoofdstuk 30) hebben geleerd.

Moge zijn ziel in vrede rusten.

Eric Jacqmin, Priester.

 

2. Volledige tekst van de studie, tweede deel:

 

«De Nieuwe Mis van Paulus VI: wat denken?»

van Professor Arnaldo Vidigal Xavier da Silveira

 

TWEEDE DEEL: DE THEOLOGISCHE HYPOTHESE

VAN EEN KETTERSE PAUS

 

Inleiding

In de loop van diverse turbulente periodes in de geschiedenis van de Kerk heeft de theologische kwestie van de mogelijke val van een Paus in de ketterij een levendige belangstelling gewekt (1). Tijdens die periodes hebben de theologen, alsook de moralisten en canonisten, zich gewijd aan het onderzoek van dit delicate probleem zonder evenwel tot een uniform en definitief consensus te komen.

Wanneer die moeilijke momenten voorbij waren, hielden de debatten over de mogelijkheid van een ketterse paus op de aandacht van de geleerden te trekken. In het algemeen wijdden de auteurs toen aan deze kwestie slechts enkele regels, alsof het ging om een academisch en curiosum probleem, dat nooit meer van dringend belang zou worden.

Het onbetwiste bezit van de Stoel van Rome door een lange reeks Pontifices in de loop van de laatste eeuwen heeft de kwestie van een ketterse paus in de vergetelheid gebracht. Vooral vanaf de 17de eeuw tot op onze dagen zijn er weinig theologen die zich aan het onderzoek van deze kwestie hebben gewijd (2).

Vanaf het pontificaat van Johannes XXIII kon een aandachtig waarnemer niettemin opmerken dat deze delicate kwestie langzamerhand opnieuw de gespecialiseerde kringen begon te interesseren (3).

Ondanks de relatieve frequentie waarmee de kwestie van een ketterse paus tegenwoordig wordt behandeld, is er, voor zover wij weten, in de laatste jaren geen uitgebreid, systematisch en bijgewerkt onderzoek over deze kwestie gepubliceerd.

Ten gevolge van dit hiaat worden de debatten over dit thema ernstig gehinderd. Het gevolg is bijvoorbeeld dat – zoals wij met een groeiende bezorgdheid vaststellen – onze tijdgenoten de hypothese van een ketterse paus over het algemeen bestuderen met partiële of zelfs valse noties van de stand van de kwestie.

Om deze reden zijn velen vervallen in evidente fouten en simplificaties, die een lucide en coherente behandeling van de ernstige theoretische en praktische problemen die in deze kwestie betrokken zijn, bemoeilijken.

Sommigen, die slechts de positie van een bepaalde auteur en van hen die hem volgen kennen, analyseren de hedendaagse gebeurtenissen uitsluitend in het licht van de leer van die auteur – en houden aldus geen rekening met het feit dat andere theologen van groot gezag verschillende stellingen verdedigen.

Er bestaan dus in deze materie verschillende opinies die ten minste een extrinsieke waarschijnlijkheid genieten (4). Gegeven dit feit, welk recht heeft men tegenwoordig om zich aan één van deze opinies te hechten en te trachten die zonder meer op te leggen? Het lijdt geen twijfel dat de extrinsieke waarschijnlijkheid wijkt voor de intrinsieke evidentie; maar waar zijn de goed gefundeerde en exhaustieve publicaties die een herwaardering in nieuwe termen van de fundamentele gegevens van deze kapitale kwestie mogelijk maken? (5).

 

Wij oordelen daarom dat niets urgenter is dan een globaal overzicht te presenteren van de diverse opinies van de grote theologen uit het verleden over het probleem van een ketterse paus.

En dit is slechts een eerste, maar onmisbare stap om uit de stagnatie te geraken waarin de studies over deze kwestie zich sinds de 17de eeuw bevinden, volgens de observatie van Dublanchy die wij hierboven hebben geciteerd (6).

Gegeven het voorgaande is ons doel in het huidige werk dubbel.

Enerzijds bestaat het erin om in detail aan te geven welke de opinies over deze kwestie zijn, en de aandacht van de geleerden te vestigen op de redenen die door de diverse auteurs worden aangevoerd.

Anderzijds bestaat het erin om aan de lezer bepaalde conclusies mee te delen waartoe de analyse van de bronnen en de reflectie ons hebben geleid, met de bescheiden intentie bij te dragen opdat de theologen tot een gemeenschappelijke opinie over deze kwestie zouden kunnen komen (7).

 

Wij beperken onze overwegingen tot de domeinen van de dogmatische theologie, de moraal en het canoniek recht, waarbij wij de historische problemen terzijde laten. Ongetwijfeld zou een herwaardering in het licht van de thans bekende gegevens over de kwestie van een ketterse paus – van de pontificaten van Liberius, Honorius I, Paschalis II, Alexander VI, enz. – zeer opportuun zijn (8).

In de huidige uiteenzetting is er echter geen plaats voor een zo diepgaand onderzoek (9).

Om de kwestie van een ketterse paus te verduidelijken, is het noodzakelijk ook bepaalde verwante problemen te behandelen, die wij in de laatste hoofdstukken van dit Deel II aanpakken: de hypothese van een ketterse paus en van een twijfelachtige paus (hoofdstuk VIII), de mogelijkheid van fouten en ketterijen (10) in de pauselijke en conciliaire documenten (hoofdstukken IX en X), en het recht van publieke weerstand tegen de eventuele onrechtvaardige beslissingen van het kerkelijk gezag (hoofdstuk XI).

 

3. Hoofdstuk I. De vijf opinies betreffende de hypothese van een ketterse paus, uiteengezet door Sint Robertus Bellarminus

Bij de analyse van de diverse opinies van de theologen over de hypothese van een ketterse paus zullen wij de classificatie volgen die door Sint Robertus Bellarminus is voorgesteld. Deze blijft vandaag nog volledig geldig, in de mate dat de studies over de kwestie in de loop van de laatste eeuwen praktisch niet zijn vooruitgegaan. Om deze reden ordenen vele recente auteurs de materie in de voetsporen van de grote doctor van de Contrareformatie (11). Wanneer het ons echter voorkomt dat de indeling van Sint Robertus Bellarminus niet alle nuances die bepaalde scholen kenmerken met precisie onderscheidt, zullen wij in zijn classificatie subdivisies voorstellen.

Hij somt vijf opinies op die het onderzoeken waard zijn (12):

1. De Paus kan niet ketter zijn;
2. Door in de ketterij te vallen, zelfs louter intern, verliest de Paus ipso facto het pontificaat;
3. Zelfs als hij in de ketterij valt, verliest de Paus zijn ambt niet;
4. De ketterse paus wordt niet ipso facto afgezet, maar moet door de Kerk afgezet worden verklaard;
5. De ketterse paus wordt ipso facto afgezet op het moment dat zijn ketterij manifest wordt.

 

Bij het opstellen van deze classificatie heeft Sint Robertus Bellarminus slechts gezocht de materie op een praktische manier te ordenen voor de uiteenzetting van de redenen en bezwaren die in verband met elke opinie kunnen worden aangevoerd. Hij had niet als doel een volledige en systematische voorstelling te geven van de voornaamste posities die in de loop der eeuwen over de theologische hypothese van een ketterse paus zijn ingenomen. Hij verwijst bijvoorbeeld niet naar de leer van het conciliarisme, die in het verleden een enorme betekenis had en die, hoewel door de Kerk veroordeeld (13), in talrijke progressistische geschriften weer opduikt. De grote heilige jezuïet heeft de logische criteria volgens welke hij de materie heeft geordend niet duidelijk gedefinieerd. Dit alles schept een zekere moeilijkheid voor het begrip van zijn classificatie, terwijl het aanleiding kan geven tot misverstanden.

 

Om deze ongemakken te vermijden, zonder evenwel de classificatie van Sint Robertus Bellarminus te verlaten, presenteren wij hier een synoptische tabel van de verschillende opinies over de theologische hypothese van een ketterse paus. Door de materie volgens logische criteria te ordenen, zoeken wij een globaal overzicht van de kwestie te geven en plaatsen wij de vijf proposities, die wij later zullen analyseren, in het systematische geheel waarin zij moeten worden beschouwd.

 

 

Synoptische tabel van de opinies over de theologische hypothese van een ketterse paus door Prof. da Silveira

 

Diverse opinies	Positie van elke opinie	Opmerkingen	Voornaamste verdedigers	Hoofdindex (bestudeerde pagina’s)
A – De Paus kan niet in de ketterij vallen	Eerste opinie in de classificatie van Sint Robertus Bellarminus	In de uiteenzetting van deze opinie verdelen wij haar aanhangers in drie groepen (pp. 147-148): 1. Auteurs voor wie deze opinie een geloofswaarheid vormt (Matthaeucci). 2. Auteurs voor wie deze opinie veruit de meest waarschijnlijke is (Card. Billot). 3. Auteurs voor wie deze opinie slechts waarschijnlijker lijkt dan de andere (Sint Robertus Bellarminus, Suárez).	Sint Robertus Bellarminus (*), Suárez (*), Card. Billot (*), Matthaeucci, Bouix (*).	Hoofdstuk over deze opinie (146-155); Card. Billot (146-147); Suárez (147, 154-155); Sint Robertus Bellarminus (155); Salaverri (155); weerlegging gebaseerd op de Schrift en de Traditie (148-153); wij volgen deze opinie niet (172 e.v.)
B – Theologisch kan men de hypothese van een ketterse paus niet uitsluiten	Door Sint Robertus Bellarminus geformuleerd door te zeggen dat de eerste opinie niet zeker is	Zie de volgende punten (*)	Verduidelijking door referenties (p. 156)
I – Omwille van zijn ketterij verliest de Paus nooit het Pontificaat	Derde opinie in de classificatie van Sint Robertus Bellarminus	Onder de 136 auteurs van wie wij de positie over de hypothese van een ketterse paus hebben onderzocht, is de enige verdediger van deze opinie Bouix.	Bouix (*)	Hoofdstuk over deze opinie (158-160); wij volgen deze opinie niet (172 e.v.)
II – De ketterse paus verliest het Pontificaat	Door Sint Robertus Bellarminus geformuleerd samen met de vierde opinie	Zie de volgende punten (*)	Sint Robertus Bellarminus (169 e.v.); bezwaren van Bouix (158 e.v.); wij volgen deze opinie (172)
1) Hij verliest het Pontificaat vanaf het ogenblik dat hij in de interne ketterij valt, dat wil zeggen vóór hij ze uiterlijk manifesteert	Tweede opinie in de classificatie van Sint Robertus Bellarminus	Opinie die vandaag door de theologen verlaten is.	Torquemada	Hoofdstuk over deze opinie (156-157); opinie verlaten (157)
2) Hij verliest het Pontificaat wanneer zijn ketterij manifest wordt	Vijfde opinie in de classificatie van Sint Robertus Bellarminus	In de uiteenzetting van deze opinie verdelen wij haar aanhangers in drie groepen (pp. 170-171): 1. Auteurs die onder “manifest” een eenvoudig uiterlijk gemaakte ketterij verstaan. 2. Auteurs die onder “manifest” een ketterij verstaan die, naast het uiterlijk gemaakt zijn, ook door anderen gekend is. 3. Auteurs die onder “manifest” een ketterij verstaan die notoir en publiekelijk verspreid is geworden (Wernz-Vidal). Sommige auteurs preciseren niet duidelijk tot welke school zij behoren (Sint Robertus Bellarminus, p. 171).	Sint Robertus Bellarminus (*), Billot (*), Cano.	Hoofdstuk over deze opinie (168-171); Sint Robertus Bellarminus (168-169); Pietro Ballerini (169-170); subdivisie (170-171); evaluatie (171); wij volgen deze opinie, door de subdivisie nr. 3 over te nemen (172-176)
3) Hij verliest het Pontificaat uitsluitend na de verklaring van zijn ketterij door een concilie, de kardinalen, groepen van bisschoppen, enz.	Door Sint Robertus Bellarminus geformuleerd samen met de vierde opinie	Zie de volgende punten (*)	Uiteenzetting en weerlegging door Sint Robertus Bellarminus (164-167); wij volgen deze opinie niet (175)
a) Deze verklaring zou een eigenlijke afzetting zijn	Sint Robertus Bellarminus lijst deze opinie niet op, omdat zij ketter is	In de vorm van neo-conciliarisme duikt deze opinie opnieuw op in talrijke progressistische geschriften.	Conciliaristen: Gerson, Petrus van Ailly, enz.	Opinie veroordeeld door de Kerk (161, nota 1); neo-conciliarisme (161, nota 3)
b) Deze verklaring zou geen eigenlijke afzetting zijn, maar een eenvoudige verklarende daad van het verlies van het Pontificaat door de ketterse paus	Vierde opinie in de classificatie van Sint Robertus Bellarminus	Wat betreft wie deze verklaring zou moeten doen, zie het citaat van Suárez op pp. 163-164.	Cajetanus, Suárez (*)	Hoofdstuk over deze opinie (161-167); Suárez (161-164); weerlegging door Sint Robertus Bellarminus (164-167); wij volgen deze opinie niet (175)

 

 

 

Corollarium: Memorandum over Sint Robertus Bellarminus (1542-1621)

 

Kardinaal, jezuïet en Kerkleraar, Sint Robertus Bellarminus is een grote figuur van de katholieke theologie en van de Contrareformatie. Geboren te Montepulciano, Italië, op 4 oktober 1542, trad hij in 1560 in de Sociëteit van Jezus. Hij onderscheidde zich door zijn eruditie, zijn vroomheid en zijn ijver voor de verdediging van het katholieke geloof tegen de dwalingen van het protestantisme. In 1570 tot priester gewijd, doceerde hij theologie aan het Romeins College, waar hij generaties priesters en theologen vormde. In 1599 door paus Clemens VIII tot kardinaal verheven, was hij ook aartsbisschop van Capua. Hij stierf in 1621 en werd in 1930 door Pius XI heilig verklaard, die hem in 1931 tot Kerkleraar uitriep vanwege zijn uitzonderlijke theologische bijdragen.

In de volgende documenten zullen wij de vijf opinies van Sint Robertus Bellarminus betreffende “het geval van een ketterse paus” beschouwen en de enige ware ervan behouden.

Deo gratias.

 

In de volgende studies zullen wij de 5 opinies één na één bestuderen.

AMDG.

 

Noten:

1. Dat was bijvoorbeeld het geval in de 8ste eeuw, vanwege de dubbelzinnige houdingen van paus Honorius I tegenover het monotheletisme; in de 12de eeuw, toen Paschalis II zwichtte inzake de investituren; in de 15de en 16de eeuw, vanwege de schandalen van Alexander VI.
2. Met reden schrijft Dublanchy, in het Woordenboek van de Katholieke Theologie, na de opinies van de klassieke theologen over de mogelijkheid van een ketterse paus te hebben geanalyseerd: “Wij stoppen onze studies aan het einde van de 17de eeuw, omdat vanaf die tijd de theologische controverse niet zeer interessant is, in de mate dat de posities dezelfde zijn gebleven en, in de meeste gevallen, de kwestie van de kant van de theologen slechts een korte vermelding verdient” (artikel “Onfeilbaarheid van de Paus”, in Dict. de Théol. Cath., col. 1716).
3. Verschillende factoren hebben tot dit probleem in onze dagen aanleiding gegeven: in de eerste plaats de bijeenroeping van het Concilie Vaticaan II, een feit dat alle theologische kwesties betreffende de betrekkingen tussen de Paus en het Concilie zeer actueel maakte; in de tweede plaats de diepe symptomen van crisis in de Kerk, die reeds in die tijd een motief van bezorgdheid vormden voor vele geesten; in de derde plaats de inspanningen van sommige progressisten om de mogelijkheid van een ketterse paus te verkondigen, met het doel het pauselijk gezag te verzwakken.
4. “Een propositie of een opinie wordt waarschijnlijk genoemd wanneer zij steunt op redenen of motieven van zodanig gewicht dat een voorzichtig persoon er zijn instemming aan kan geven, niet op vaste wijze (zoals in het geval van zekerheid), maar met vrees voor de dwaling” (Noldin-Schmitt-Heinzel, Summa Theol. Mor., vol. I, p. 215, n. 225).

De intrinsieke of interne waarschijnlijkheid “is gebaseerd op redenen ontleend aan de natuur zelf van de zaak”; de extrinsieke of externe waarschijnlijkheid “berust rechtstreeks op het gezag van de geleerden” (idem, ibidem, p. 215, n. 226).

“De externe waarschijnlijkheid veronderstelt in zich de interne waarschijnlijkheid, dat wil zeggen veronderstelt dat de geleerden door interne redenen tot het omhelzen van de waarheid zijn gebracht” (idem, ibidem, p. 215, n. 226).

Aangezien de externe waarschijnlijkheid wezenlijk op de interne waarschijnlijkheid berust, is het niet geoorloofd een beroep te doen op de externe waarschijnlijkheid wanneer men weet dat de opinie vals is en geen enkele interne waarschijnlijkheid heeft om juist te zijn, zelfs als auteurs van grote naam ze verdedigen. De externe waarschijnlijkheid zonder interne waarschijnlijkheid kan slechts worden ingeroepen wanneer het gaat om een duistere materie, omgeven door moeilijkheden, en nog onvoldoende verduidelijkt door de auteurs (idem, ibidem, p. 225, n. 238).

5. Het is goed om de ernstige risico’s in het oog te houden die er zouden zijn om op absolute wijze één van de onder de theologen aanvaarde opinies aan te nemen, door de andere uit te sluiten, zonder objectief beslissende redenen daarvoor te hebben, zoals onze voorouders er niet in geslaagd zijn te vinden. Veronderstel dat iemand, tegenover een hypothetisch ketterse paus, hem ipso facto afgezet oordeelt, zoals Sint Robertus Bellarminus leert, en de praktische consequenties daarvan trekt. Deze persoon zou inderdaad het risico lopen in het schisma te vallen, wat het gevolg zou zijn als de opinie van Cajetanus of Suárez bijvoorbeeld waar zou zijn, die een verklaring van ketterij vereist opdat zo’n Paus effectief van zijn ambt zou worden beroofd.

Omgekeerd, veronderstel dat iemand zonder meer de opinie van Suárez voor zeker aanneemt. Deze persoon zou in alle logica een eventuele plechtige definitie die een ketterse paus zou maken, als dogma moeten aanvaarden voordat de uitspraak die zijn zonde van ketterij verklaart, is uitgesproken. Nu zou een dergelijke aanvaarding roekeloos zijn, omdat, volgens wat gewichtige doktoren beweren, zo’n Paus reeds opgehouden zou kunnen hebben een echte Paus te zijn, en dus als dogma iets vals zou kunnen definiëren.

6. Zoals evident is, is het niet noodzakelijk dat een opinie de goedkeuring heeft van theologen van een duidelijk dubieuze oriëntatie om als “gemeenschappelijk” te worden gekwalificeerd.
7. Bij het weerleggen van de bezwaren die tegen de leer van de onfeilbaarheid kunnen worden gemaakt, bestudeert Sint Robertus Bellarminus de gevallen van veertig pausen. Dit aantal vertegenwoordigt ongeveer 17% van de Pontifices die tot op die tijd hadden geregeerd (De Rom. Pont., lib. IV, cap. 8-14, pp. 486-506).
8. In dogmatische materie is het evident dat wij meer aandacht zullen schenken aan wat de Traditie zegt dan aan de argumenten van de rede. Gegeven het voorgaande, wanneer wij naar historische feiten verwijzen, zal dat niet zijn met de intentie ze als dusdanig te analyseren, maar uitsluitend om de hulp te zoeken die de Kerkgeschiedenis kan bieden om de Traditie in deze materie te verduidelijken.
9. In de hoofdstukken I tot VII, gewijd aan de analyse van de diverse opinies van de theologen over de kwestie van een ketterse paus, zullen wij uitsluitend de mogelijkheid van de ketterij in de Paus als privépersoon beschouwen. Want dit is de enige hypothese die de auteurs uitdrukkelijk en ex professo behandelen. In hoofdstuk X echter zullen wij aantonen dat de heilige theologie de mogelijkheid van een ketterij in de Paus als publieke persoon niet uitsluit, dat wil zeggen in de officiële pauselijke documenten. Zoals evident is, is een dergelijke mogelijkheid beperkt tot de documenten die de onfeilbaarheid niet impliceren.
10. Zie bijvoorbeeld: Wernz-Vidal, Ius Can., tom. II, pp. 433 e.v.; Cocchi, Comment. in Codicem…, vol. III, p. 25-26; Regatillo, Inst. Juris Canonici, vol. I, p. 299.

Anderen nemen de classificatie van Sint Robertus Bellarminus over, maar brengen er kleine wijzigingen in aan: Bouix, Tract. de Papa, tom. II, pp. 654 e.v.; Sipos, Ench. Iuris Can., p. 156, item d.

11. De Romano Pontifice, lib. II, cap. XXX. – Wij zullen hier de opmerkingen die Sint Robertus Bellarminus over deze kwestie in andere passages van zijn geschriften maakt, niet beschouwen.
12. Zie Denz.-Sch., systematische index, item G4db.
13. Wij verwijzen hier uitsluitend naar de classificatie voorgesteld door Sint Robertus Bellarminus in De Romano Pontifice, boek II, hoofdstuk XXX.
14. De auteurs gemarkeerd met twee asterisks oordelen dat het waarschijnlijker is dat een Paus niet in de ketterij kan vallen, maar beschouwen deze positie niet als zeker. Om deze reden analyseren zij de mogelijkheid van een paus die ketter wordt en nemen zij positie in betreffende het eventuele verlies van het Pontificaat. Het is dus niet verwonderlijk dat hun namen twee keer verschijnen in de kolom “Voornaamste verdedigers”: onder hen die stellen dat de Paus nooit in de ketterij zal vallen (eerste opinie van de classificatie van Sint Robertus Bellarminus) en onder hen die zich uitspreken over het verlies van het Pontificaat door een ketterse paus (volgens de vijfde opinie van de classificatie van Sint Robertus Bellarminus). Zie pp. 154-155.
15. Rekening houdend met de criteria die zijn aangenomen voor de formulering van de “diverse opinies”, is het duidelijk dat de posities B, B-II en B-II-3 generische opinies vormen, die in het onmiddellijk volgende specifieker worden.