De Zaak van Paus Honorius I:
Wat Werd Werkelijk Veroordeeld op geldige wijze
door het Derde Concilie van Constantinopel?
Inhoudstafel
- Historische Achtergrond
- Het Derde Concilie van Constantinopel
- De Veroordeling van Honorius in de Handelingen
- De Autoriteit van de Handelingen
- Paus Leo II
- De Interpretatie door Klassieke Katholieke Theologen
- Hebben Moderne Uitgevers de Handelingen Gewijzigd?
- Een Methodologisch Principe
Besluit
Lijst van Bronnen
- Historische Achtergrond
In de zevende eeuw verdeelde de Monothelitische controverse het christelijke Oosten. De katholieke leer, zoals de Kerk die had vastgelegd, leert dat Christus twee volledige naturen bezit, een goddelijke en een menselijke, en daardoor ook twee natuurlijke willen en twee natuurlijke werkingen. Bron: Handelingen van het Derde Concilie van Constantinopel, Mansi, Sacrorum Conciliorum Nova et Amplissima Collectio, deel XI, Florence en Venetië, 1759-1798, Latijn/Grieks. Paus Honorius I (625-638) raakte hierbij betrokken door zijn briefwisseling met Sergius, Patriarch van Constantinopel. Deze privébrieven, opgesteld lang voor het concilie van 680-681, vormden later het voornaamste bewijsmateriaal.
- Het Derde Concilie van Constantinopel
Het Derde Concilie van Constantinopel werd bijeengeroepen door keizer Constantijn IV en vergaderde tussen 680 en 681. Het staat bekend als het Zesde Oecumenische Concilie. Bron: Mansi XI. Het voornaamste doel was een definitief einde te maken aan de Monothelitische controverse. Het concilie definieerde plechtig dat Christus twee natuurlijke willen en twee natuurlijke werkingen bezit, zonder scheiding, vermenging, verandering of tegenstelling. Bron: De dogmatische definitie in sessie 17-18, Mansi XI, 620-664 ongeveer. Dit behoort tot de onfeilbare leer van de Kerk vóór 1964.
- De Veroordeling van Honorius in de Handelingen
De historische handelingen van het concilie noemen Honorius herhaaldelijk naast de andere veroordeelden zoals Sergius, Cyrus, Pyrrhus, Paul, Peter en Macarius. Er komen uitdrukkingen voor zoals “Honorio haeretico anathema” (Anathema aan Honorius de ketter). Bron: Sessie XIII en XVI, IntraText en Schaff-edities van de handelingen, gebaseerd op oude manuscripten. Het dogmatische decreet stelt dat Honorius Sergius volgde en zijn goddeloze leerstellingen bevestigde. Bron: Geciteerd in primaire bronnen zoals de Acts in Mansi XI. Het gaat hier niet alleen om stilzwijgen, maar om actieve verwijten.
- De Autoriteit van de Handelingen
Een oecumenisch concilie verkrijgt zijn hoogste gezag uitsluitend door de bevestiging van de Romeinse Pontifex. Dit vormt een constante katholieke leer vóór 1964. Bron: Bellarminus, De Romano Pontifice, libri IV, Rome, 1586 of latere uitgaven. Niet elke zin in de handelingen draagt dezelfde autoriteit. Een duidelijk onderscheid tussen de handelingen en de eigenlijke definitie blijft daarom noodzakelijk.
- Paus Leo II
Paus Leo II keurde de dogmatische definities van het concilie goed, met name de leer over de twee willen en werkingen in Christus. Hij bevestigde echter niet alle details van de handelingen, in het bijzonder niet de sterkste beschuldigingen van persoonlijke ketterij tegen Honorius. Bron: Zijn brieven, Migne Patrologia Latina 96. In deze brieven beschrijft Leo II de fout van Honorius als volgt: hij doofde de vlam van de ketterse leer niet zoals het de Apostolische autoriteit betaamde, maar voedde ze door zijn nalatigheid. Bron: Leo II’s bevestigingsbrieven, geciteerd in Hefele en Schaff. De nadruk ligt op nalatigheid in het bestuur, niet op alle details van de handelingen.
- De Interpretatie door Klassieke Katholieke Theologen
Klassieke theologische handboeken interpreteren de veroordeling in het licht van Leo II’s bevestiging. Honorius beging een ernstige fout in het bestuur, hij faalde in de verdediging van de Traditie, maar hij sprak geen ex cathedra definitie uit die Monothelisme oplegde aan de gehele Kerk. Bron: Theologen zoals Bellarmine, De Romano Pontifice, en anderen in uitgaven uit de 16e tot 19e eeuw. Er bestaat geen contradictie met de pauselijke onfeilbaarheid zoals gedefinieerd op Vaticaan I (1870), in de leer vóór 1964.
- Hebben Moderne Uitgevers de Handelingen Gewijzigd?
Er bestaat geen overtuigend bewijs voor substantiële wijzigingen door moderne uitgevers om Honorius ongunstiger af te schilderen. De betrokken uitdrukkingen staan reeds in traditionele uitgaven zoals Mansi uit de 18e eeuw. De kernvraag blijft de interpretatie in het licht van de pauselijke bevestiging.
- Een Methodologisch Principe
Een katholieke theoloog bekijkt een oecumenisch concilie niet op zichzelf, maar in samenhang met de handelingen, de definitie, de pauselijke bevestiging en de constante interpretatie van de Kerk. Dit is de methodologie in klassieke theologie. Bron: Bijvoorbeeld in werken van Suarez of vergelijkbare uitgaven vóór 1964. Beide aspecten moeten steeds samen worden overwogen.
Besluit
De zaak van Paus Honorius blijft een delicaat hoofdstuk in de historische theologie. Het Derde Concilie veroordeelde hem in strenge bewoordingen in de handelingen. De dogmatische autoriteit steunt op de pauselijke bevestiging. Paus Leo II legde de klemtoon op nalatigheid. Klassieke theologen volgen deze lijn. De historische gegevens en de katholieke leer over pauselijke onfeilbaarheid staan niet noodzakelijk tegenover elkaar, volgens de leer vóór 1964. Nauwkeurige onderscheidingen blijven hierbij onmisbaar. Deze studie beperkt zich tot goed gevestigde elementen en vermijdt betwiste punten zonder nadere verificatie.
Lijst van Bronnen
- Mansi, J.D. Sacrorum Conciliorum Nova et Amplissima Collectio, Florence-Venetië, 1759-1798, Latijn/Grieks.
- Migne, J.P. Patrologia Latina, vol. 96 (Leo II), Parijs, 1844-1855, Latijn.
- Hefele, C.J. Histoire des Conciles, uitgaven 19e eeuw, Franse vertalingen gebaseerd op oorspronkelijke bronnen.
- Schaff, Philip (red.). Nicene and Post-Nicene Fathers, Series 2, vol. 14, New York, 1900, Engels met Grieks/Latijn.
- Bellarminus, Robertus. De Romano Pontifice, Rome, 1586 e.v., Latijn.
Deze studie baseert zich op gevestigde bronnen en volgt de strikte theologische methodologie van vóór 1964. In de huidige crisis van de Kerk, vanuit sedevacantistisch standpunt, blijft de leer over de Romeinse Pontifex en de concilies van groot belang voor de verdediging van de integrale Traditie.