Derde mening:
Ook al Valt Hij in Notoire Ketterij,
de Paus Verliest Nooit het Pontificaat
Hoofdbron: «La Nouvelle Messe de Paul VI :
qu’en penser ?»
van Prof. Arnaldo Vidigal Xavier da Silveira
Inhoudsopgave
- Inleiding tot de derde mening (Bouix)
- Hoofdargumenten van Bouix tegen de afzetting van een ketterse paus
2.1. Het kwaad veroorzaakt door een ketterse paus is niet zo groot dat het verplicht
te denken dat Christus zijn afzetting heeft gewild
2.2. De afzetting zou een remedie zijn die erger is dan het kwaad zelf
- Hypothesen van afzetting (door Christus of door het Concilie) en hun gevolgen
3.1. Afzetting door Christus na een conciliaire verklaring
3.2. Afzetting door de eigen autoriteit van het Concilie
- Problemen verbonden aan ipso facto afzetting wegens ketterij
4.1. Publieke en notoire ketterij
4.2. Externe maar occulte ketterij
4.3. Interne ketterij
- Het geloof is niet noodzakelijk voor de uitoefening van kerkelijke jurisdictie
- Antwoord op de aangehaalde patristische teksten
- Antwoord op het argument: de ketterse paus is noch lid noch hoofd van de Kerk
- Synthetische formules van Bouix
- Kritiek op de derde mening (onwaarschijnlijkheid, tegenstelling tot de Traditie, enz.)
- Nota over de FSSPX
- Noten en referenties
- Inleiding tot de derde mening (Bouix)
Wij zullen de classificatie overnemen die door de heilige Robert Bellarminus wordt voorgesteld over het onderwerp van een ketterse paus («De Romano Pontifice»). Hier is de derde mening.
Deze derde mening – die de heilige Robert Bellarminus kwalificeert als «zeer onwaarschijnlijk»¹ – wordt slechts door één enkele theoloog verdedigd onder de 136 oude en moderne auteurs van wie wij de positie over deze materie hebben kunnen nagaan. Het betreft de Franse canonist D. Bouix (+1870), die als volgt argumenteert².
- Hoofdargumenten van Bouix tegen de afzetting van de ketterse paus
«Er is geen voldoende reden om te denken dat Christus heeft bepaald dat de ketterse paus kan worden afgezet. De reden die wordt aangevoerd ten gunste van deze afzetting zou het enorme kwaad zijn dat de Kerk zou overkomen indien zo’n paus niet zou worden verwijderd. Nu, deze reden is niet geldig: want enerzijds vormt de ketterse paus geen zo groot kwaad dat hij de Kerk noodzakelijk tot ruïne en vernietiging zou leiden³; en anderzijds zou de afzetting een remedie zijn die veel erger is dan het kwaad zelf⁴.
2.1. Het kwaad veroorzaakt door een ketterse paus is niet zo groot dat het verplicht te denken dat Christus zijn afzetting heeft gewild
In de eerste plaats zeggen wij dus dat de pauselijke ketterij waar het hier over gaat geen zo ernstig kwaad vormt dat het noodzakelijk verplicht te denken dat Christus de afzetting van zo’n Pontifex zou hebben gewild. Het gaat immers om een uitsluitend private ketterij⁵, dat wil zeggen een ketterij die door de Pontifex wordt beleden niet als Herder van de Kerk en in zijn decreten en pontificale handelingen, maar alleen als privéleraar en uitsluitend in zijn particuliere uitspraken en geschriften. Nu, aangezien de paus de ware geloofsleer onderwijst telkens wanneer hij definieert en uitspreekt als Pontifex, zullen de gelovigen voldoende veilig zijn, zelfs als tegelijkertijd bekend is dat de paus zelf privé aan een of andere ketterij vasthoudt. Iedereen zou gemakkelijk begrijpen dat men de door de paus als privéleraar verdedigde mening van gezag moet ontdoen, en dat men hem alleen moet gehoorzamen wanneer hij met pontificale autoriteit officieel geloofswaarden definieert en oplegt. Indien iemand desondanks zou volhouden dat de private ketterij van de paus zo schadelijk zou kunnen zijn dat Christus zijn Kerk niet zonder remedie zou kunnen laten tegen zo’n groot kwaad, antwoorden wij dat ook wij dit zeer waarschijnlijk denken; maar als remedie wijzen wij op de bijzondere Voorzienigheid van Christus opdat de paus niet in ketterij valt, zelfs niet als privéleraar. Wij ontkennen echter absoluut dat Christus de afzetting van de paus als remedie zou hebben kunnen instellen.
2.2. De afzetting zou een remedie zijn die erger is dan het kwaad zelf
Want – dit is onze tweede stelling – zo’n remedie zou erger zijn dan het kwaad zelf.
- Hypothesen van afzetting (door Christus of door het Concilie) en hun gevolgen
Men veronderstelt immers dat deze afzetting zou worden uitgevoerd door Christus zelf, zodra de paus door een algemeen Concilie als ketter zou zijn verklaard, overeenkomstig de leer van Suárez, of dat zij zou worden uitgevoerd uit kracht van de eigen autoriteit van het algemeen Concilie. In beide gevallen echter zou het kwaad verergerd worden, en niet genezen.
3.1. Afzetting door Christus na een conciliaire verklaring
Want de leer volgens welke Christus zelf de aldus door een algemeen Concilie als ketter verklaarde paus zou afzetten, is slechts een mening, door velen verworpen, en waartegen het voor iedereen geoorloofd is te verschillen. Suárez zelf oordeelt deze mening minder waarschijnlijk, aangezien hij het waarschijnlijker acht dat er geen ketterse paus kan zijn, zelfs niet privé. Zo zou het, zelfs na door een algemeen Concilie als ketter te zijn verklaard, absoluut niet zeker worden dat deze paus zou worden afgezet; en bij zo’n twijfel zou men veeleer moeten doorgaan met het erkennen van zijn autoriteit. Indien een andere paus zou worden verkozen, zou niet alleen zijn legitimiteit onzeker zijn, maar hij zou zelfs als indringer moeten worden beschouwd. Bijgevolg zou het remedie van een afzetting door Christus op het ogenblik van de conciliaire verklaring het kwaad niet alleen niet verhelpen, maar een veel ernstiger kwaad scheppen, namelijk een uiterst ingewikkeld schisma.
3.2. Afzetting door de eigen autoriteit van het Concilie
Men moet dus geenszins denken dat Christus als remedie de afzetting door de eigen autoriteit van het Concilie heeft ingesteld. Want, afgezien van het feit dat het onmogelijk is dat het Concilie de paus afzet⁶, zoals later zal worden gezegd, zou er een groter kwaad uit voortvloeien indien dit mogelijk zou zijn. Immers, de toekenning aan het Concilie, door Christus, van zo’n autoriteit over de ketterse paus is slechts een eenvoudige mening, die zeer algemeen door de katholieke doctores wordt verworpen, en zelfs intrinsiek onaanvaardbaar, zoals gemakkelijk wordt aangetoond. Dus zou het na zo’n afzetting absoluut niet zeker worden dat de ketterse paus van het pontificale primaat zou zijn beroofd. Degene die in zijn plaats zou zijn verkozen, zou door velen als indringer worden beschouwd en als zodanig wettig kunnen worden afgewezen. Deze maatregel zou dus geen remedie brengen, maar wel schisma, verwarring en verdeeldheid⁷.
«Het zou uiterst schadelijk zijn voor de Kerk – schrijft Bouix nog – dat de paus ipso facto zou worden afgezet omdat hij ketter is. Want dit zou gebeuren hetzij alleen wegens notoire en publieke ketterij, hetzij ook wegens externe occulte ketterij, hetzij wegens interne ketterij.
- Problemen verbonden aan de ipso facto afzetting wegens ketterij
4.1. Publieke en notoire ketterij
Indien het wegens publieke en notoire ketterij zou zijn, zouden twijfels rijzen over de graad van notoriteit of infamousheid die noodzakelijk is opdat de Pontifex als van het Pontificaat ontheven zou worden beschouwd⁸. Hieruit zouden schisma’s voortkomen en alles zou onzeker worden, vooral indien de paus, ondanks de aangevoerde notoriteit, het ambt met geweld of door enig ander middel zou behouden en talrijke handelingen van zijn ambt zou blijven uitoefenen.
4.2. Externe maar occulte ketterij
Indien de ontheffing zou gebeuren wegens externe maar occulte ketterij, zouden nog grotere kwaden ontstaan. Want alle handelingen van zo’n occult ketterse Pontifex zouden nietig en ongeldig zijn, maar dit zou slechts aan weinigen bekend zijn.
4.3. Interne ketterij
Zo’n bezwaar zou nog groter zijn, zoals duidelijk is, indien de paus ipso facto zou worden afgezet wegens interne ketterij⁹. (…)
- Het geloof is niet noodzakelijk voor de uitoefening van kerkelijke jurisdictie
Het geloof is niet noodzakelijk opdat de mens bekwaam zou zijn tot kerkelijke jurisdictie en ware handelingen zou kunnen stellen die een dergelijke jurisdictie vereisen. Want in geval van uiterste nood kan de ketterse priester absolutie geven, zoals in de traktaten over de boetvaardigheid en de censuren wordt geleerd, en nochtans veronderstelt en vereist de absolutie jurisdictie. Bovendien kan de macht van de orde, die op haar manier superieur is, zonder het geloof voortduren, dat wil zeggen met de ketterij; dus kan de kerkelijke jurisdictie dat ook. (…)
- Antwoord op de aangehaalde patristische teksten
Op de teksten waarin sommige Vaders leren dat hij die het geloof niet heeft geen jurisdictie in de Kerk kan hebben, antwoordt men: dit moet worden verstaan in de zin dat zonder het geloof de kerkelijke jurisdictie niet op gepaste wijze kan worden uitgeoefend, en in de zin dat de ketter de jurisdictie verdient te verliezen; of bepaalde van deze teksten moeten worden geïnterpreteerd als bepalingen van het Canoniek Recht betreffende de bisschoppen in het bijzonder, bepalingen die hen ipso facto afgezet verklaren. (…)
- Antwoord op het argument: de ketterse paus is noch lid noch hoofd van de Kerk
Op het argument volgens hetwelk de ketterse paus, daar hij geen lid van de Kerk is, ook geen hoofd van de Kerk is, (…) kan het volgende antwoord worden gegeven: men geeft toe dat de ketterse paus noch lid noch hoofd van de Kerk is wat betreft het bovennatuurlijke leven dat met het geloof begint en met de liefde wordt voltooid, waardoor alle leden van de Kerk zich verenigen in een bovennatuurlijk levend lichaam; maar men ontkent dat hij noch lid noch hoofd van de Kerk zou zijn wat betreft de macht van bestuur die eigen is aan zijn ambt. Want het strijdt niet tegen de rede dat Christus zou willen dat de paus (of zelfs de bisschop ten opzichte van het bisdom), hoewel hij door de ketterij reeds geen deel meer uitmaakt van dit bovennatuurlijk levende lichaam, niettemin de macht behoudt om de Kerk te besturen, precies alsof hij het bovengenoemde bovennatuurlijke leven niet verloren had¹⁰. Wat de macht van de orde betreft, bestaat er geen twijfel dat Christus niet heeft gewild dat noch de ketterse priester noch de ketterse bisschop daarvan zou worden beroofd, hoewel zij door de ketterij reeds opgehouden hebben lid van de Kerk te zijn, in de aangegeven zin. Nu zou het niet absurder zijn dat de jurisdictie bij de ketterse bisschop blijft dan bij de ketterse paus, hetzij alleen intern of zelfs extern¹¹.»
- Synthetische formules van Bouix
Bouix drukt zijn gedachte over de materie aldus uit in een synthetische formule:
«(…) indien het geval van een privé ketterse paus mogelijk is, moet men oordelen dat Christus, niettegenstaande dit, heeft gewild dat deze paus de hoogste autoriteit behoudt, en dat hij op geen enkele manier van zo’n autoriteit kan worden beroofd door een algemeen Concilie¹².»
En onmiddellijk daarna verklaart hij, in misschien nog scherpere bewoordingen:
«(…) zoals het aan Suárez en aan vele anderen waarschijnlijker lijkt dat de paus, zelfs als privépersoon, niet in ketterij kan vallen. Maar in de hypothese waarin hij privé ketter zou kunnen worden, ontken ik op absolute wijze dat hij ipso facto zou worden afgezet, of dat hij door enig Concilie zou kunnen worden afgezet¹³.»
- Kritiek op de derde mening (onwaarschijnlijkheid, tegenstelling tot de Traditie, enz.)
Ondanks de vernuftige inspanningen die Bouix heeft geleverd ter verdediging van deze derde mening, lijkt het ons dat zij, met de heilige Robert Bellarminus, als «zeer onwaarschijnlijk» moet worden gekwalificeerd. Zij heeft immers de praktisch eenstemmige Traditie van de Kerk tegen zich, zij stemt niet overeen met talrijke teksten van de Heilige Schrift; zij schijnt het uiterste kwaad dat een ketterse paus de Kerk kan aandoen niet op gepaste wijze te beoordelen; en zij is zo minoritair onder de theologen dat kardinaal Camillo Mazzella, S.J., zelfs gaat beweren dat geen enkele auteur onder hen die de mogelijkheid van een ketterse paus toegeven, heeft ontkend of in twijfel getrokken dat hij ipso facto van zijn ambt zou worden afgezet, of tenminste moet worden verwijderd¹⁴.
De fundamentele dwaling van Bouix bestaat erin het probleem te behandelen als een eenvoudige kwestie van praktisch nut: welk remedie zou de minste wanorde veroorzaken? Nu is de eerste vraag niet disciplinaire, maar theologische: kan een manifeste ketter het zichtbare beginsel van eenheid van geloof in de Kerk blijven? Indien hij publiekelijk van het geloof gescheiden is, is hij publiekelijk van de kerkelijke communie gescheiden; en indien hij van deze communie gescheiden is, kan hij niet het zichtbare hoofd zijn van hen die hij niet meer in de belijdenis van hetzelfde geloof vergezelt. Het door Bouix aangevoerde gevaar van schisma lost dus niets op: het vervangt de regel van het geloof door een regel van administratieve instandhouding. Maar de Kerk wordt niet in stand gehouden door de erkenning van een ketter als hoofd; zij wordt in stand gehouden door de integrale belijdenis van het ontvangen geloof.
- Nota over de FSSPX van de redactie (PriesterEric Jacqmin) die voor God kan zweren, indien nodig, dat hij hier de waarheid en niets dan de waarheid schrijft in alle details:
Helaas is deze onwaarschijnlijke mening die zojuist werd behandeld, de officiële positie van de FSSPX gedurende haar hele bestaan. In 2017 was Mgr. Bernard Fellay, hun overste, een van de eminente persoonlijkheden die de «Correctio filialis» ondertekenden, gericht aan Franciscus, die toen de apostolische zetel bezette, waarin hij de onder zijn autoriteit verspreide dwalingen als «ketterijen» aanklaagde. Niettemin blijven zij hem als paus aanvaarden. Laten wij bidden voor hen die dwalen.
Wat hun positie tot schandaal en zwaarwichtige zonde verergert, is dat Mgr. Tissier de Mallerais mij persoonlijk in juli 2015 te Quiévrain bekende dat hij weet «dat de pausen van Vaticanum II ketters zijn en dus geen pausen zijn, maar dat wij (de oversten van de FSSPX) dit niet zullen verklaren, anders zouden wij te veel gelovigen en priesters verliezen die ons niet zullen volgen». Dit is het bedriegen van de gelovigen en de priesters die bijvoorbeeld voor het geopende tabernakel, de vooravond van hun wijdingen tot de hogere orden, moeten beloven de pausen na Vaticanum II als ware pausen te aanvaarden.
Mgr. Lefebvre zelf zou hetzelfde hebben gezegd volgens de getuigenissen van abbé Guépin (zijn getuigenis hierover circuleert op internet in een YouTube-video) en de Heer François Croonen (Brussel) die ik persoonlijk ken.
Mgr. Fellay bekende mij ook kort daarna dat een ketterse paus zijn pausschap verliest, maar dat Vaticanum II geen ketterijen heeft maar alleen minder ernstige dwalingen. Maar in het document waarover ik hierboven spreek, dat hij ondertekende, beschuldigt hij Franciscus wel degelijk van ketterijen… en hij blijft hem als ware paus aanvaarden.
Ook Mgr. de Galarreta, wetende dat ik sedevacantist was geworden, zei tegen sommige gelovigen: «laat hem doen», wat betekent dat hij toegaf dat ik geen ongelijk had.
Nochtans heeft de FSSPX mij kort daarna, op 15 augustus 2015, «wegens sedevacantisme en kritiek op de oversten» uitgestoten. Zalig de vervolgden!
Zo stapelen hun doodszonden zich op: zij volgen de antipausen in hun richtlijnen over het vasten, de onthouding (zware stof), het canoniek recht, inzake aflaten en jurisdictie (wat de geldigheid van de biechten en huwelijken raakt). Het gaat dus objectief om zware stof; men kan, zelfs met grote droefheid in het hart, zeggen dat dit waarschijnlijk formele doodszonden zijn, begaan met volledige, erkende kennis. Onbegrijpelijk dat men de Kerk, zijn eigen ziel, die van de gelovigen en priesters en de eer van God zo wreed kan mishandelen. Ik kan het nog steeds niet bevatten. Het is «kafkaësk»!
De FSSPX is dus niet katholiek, de officiële praktische positie van de FSSPX is schismatisch voor zover zij antipausen erkent en volgt. Hierop zal ik later in een ander hoofdstuk terugkomen. Maar aangezien ik zelf ex-lid van de FSSPX ben, spreek ik er hier over omdat ik er misselijk van ben dat ik door hun oversten ben misleid tot ik de waarheid ontdekte. Wie zoekt, vindt, en een kind van Maria kan niet lang dwalen (lees Montfort, Verhandeling over de Ware Devotie).
- Noten en referenties
¹ «De Rom. Pont.», boek II, hfdst. 30, p. 418.
² Zoals men in de volgende bladzijden zal zien, oordeelt Bouix het waarschijnlijker dat de paus niet in ketterij kan vallen; maar, de hypothese van deze val aangenomen, houdt hij vol dat de Pontifex het ambt zou behouden. — Let er ook op dat Bouix uitdrukkelijk stelt dat de gelovigen tegenover een ketterse paus niet inert mogen blijven, maar zijn onrechtvaardige beslissingen moeten weerstaan. (Over het recht van weerstand, zelfs publieke, tegen beslissingen van het kerkelijk gezag, zie pp. 53 vv.).
³ Bouix argumenteert hier op hyperbolische wijze. Geen enkele auteur heeft ooit gezegd dat de Kerk noodzakelijk «tot ruïne en vernietiging» zou worden geleid indien de ketterse paus het Pontificaat zou behouden. Wat de gemeenschappelijke mening uitmaakt – die Bouix schijnt te onderschatten of zelfs te ontkennen – is dat de bestendiging van zo’n paus in het ambt enorme kwaden voor de Kerk en het heil van de zielen met zich zou meebrengen, omdat de ketterij «zich verspreidt als een kanker» (2 Tim. 2, 17 – zie ook het commentaar van Suárez bij deze passage, door ons geciteerd op pp. 22-23) en, eenmaal eventueel op de Stoel van Petrus geïnstalleerd, een «gevaar voor het geloof (…) dreigend en bovenal zeer ernstig» zou vormen (Pietro Ballerini, tekst die wij op pp. 27-28 citeren).
⁴ De voornaamste reden die tegen de bestendiging van de ketterse paus in het ambt wordt aangevoerd, is niet het kwaad dat daaruit voor de Kerk zou voortvloeien, maar de onverenigbaarheid die bestaat tussen ketterij en kerkelijke jurisdictie, zoals wij op pp. 30-31 uiteenzetten. Zie ook de uiteenzettingen over dit onderwerp door de heilige Robert Bellarminus (p. 27) en Pietro Ballerini (pp. 27-28). Wat de bewering betreft dat het verlies van het Pontificaat door de ketterse paus grotere kwaden zou meebrengen dan zijn bestendiging in het ambt, zie noot 6 op p. 21.
⁵ In dit gedeelte houdt Bouix geen rekening met alle mogelijke hypothesen. Hij zegt dat het om een uitsluitend private ketterij gaat, aangezien de paus niet dwaalt wanneer hij geloofswaarden definieert en oplegt. Er zou echter een derde geval te vermelden zijn: dat van de officiële pontificale documenten die nochtans geen geloofswaarden definiëren. En daarin is de mogelijkheid van dwalingen en zelfs ketterijen niet uitgesloten, zoals wij in de hoofdstukken IX en X van dit Eerste Deel, pp. 41-52, aantonen. Bijgevolg leidt het hier door Bouix gepresenteerde argument niet tot een conclusie, aangezien het gebaseerd is op een ontoereikende indeling.
⁶ Op dit punt heeft Bouix ongetwijfeld volkomen gelijk, want het Concilie zou de paus alleen bij eigen autoriteit kunnen afzetten indien het hem superieur zou zijn. En het is een geloofsdogma dat het Concilie in geen enkele hypothese boven de paus staat. — Over de niet-conciliaristische zin van de term «afzetting», zie noot 3 op p. 21.
⁷ Bouix, «Tract. de Papa», tom. II, pp. 670-671.
⁸ Ook hier lijkt het ons niet dat Bouix gelijk heeft. Vele rechten en plichten zijn gebaseerd op concrete feiten waarvan de complexiteit stof tot discussie kan bieden. Dit is echter geen reden om in beginsel het bestaan van zulke rechten en plichten te ontkennen.
Wat het meningsverschil betreft dat onder de theologen zou kunnen ontstaan in het hier door Bouix geanalyseerde geval, geldt wat wij (pp. 1-2) hebben gezegd over de noodzaak van een grotere verdieping van de gehele kwestie van de ketterse paus.
⁹ Het argument van Bouix tegen het verlies van het Pontificaat door een paus die alleen occult ketter is, of alleen innerlijk ketter, lijkt ons beslissend. Het is gebaseerd op het zichtbare karakter van de Kerk, zoals wij op p. 32 opmerken.
Let op dat de hypothese van eenvoudig interne ketterij overeenstemt met de tweede mening die door de heilige Robert Bellarminus wordt opgesomd (zie, in de synoptische tabel op p. 5, de positie B-II-1; en ook de pp. 16-17), terwijl de hypothese van externe maar occulte ketterij een van de onderverdelingen vormt die wij in de vijfde mening van de heilige Robert Bellarminus invoeren (zie, in de synoptische tabel op p. 6, de opmerkingen bij de positie B-II-2; en ook de pp. 28-29).
¹⁰ Het lijkt ons niet dat Bouix hier het belang toekent dat toekomt aan het beginsel volgens hetwelk ketterij ipso facto het verlies, ten minste in de wortel, van elke kerkelijke jurisdictie met zich meebrengt. Wij zetten dit beginsel uiteen op pp. 30-31.
¹¹ Bouix, «Tract. de Papa», tom. II, pp. 660-662.
¹² Bouix, «Tract. de Papa», tom. II, p. 666.
¹³ Bouix, «Tract. de Papa», tom. II, p. 666 – de onderstreping is van ons.
¹⁴ Wij herinneren eraan dat van de 136 auteurs die wij hebben geraadpleegd, alleen Bouix deze mening verdedigt (zie p. 18).
Card. Camillo Mazzella, «De Relig. et Eccl.», p. 817.
In dezelfde zin schrijft kardinaal Billot: «eens dit verondersteld (dat een paus zich ketter heeft gemaakt), geven allen toe dat de band van communie en onderwerping (ten opzichte van de paus) zou worden ontbonden, met grondslag in de goddelijke beschikkingen die uitdrukkelijk bevelen de ketters te vermijden: Tit. III, 10; II Jo. 10, enz.» («Tract. de Eccl. Christi», tom. I, p. 615). — Zie ook R. de M., «Inst. Iuris Can.», vol. I, p. 265.
Let op dat Bouix hier poogt de tekst van Suárez te weerleggen die wij op p. 22 presenteren.
Bouix heeft gelijk wanneer hij stelt dat men in geval van twijfel de autoriteit van de paus moet blijven erkennen in wat niet in strijd is met de beginselen van het geloof. Want het verlies van de jurisdictie geschiedt slechts wanneer het is aangetoond («melior est conditio possidentis»).
Wij geloven echter dat de twijfel waarop Bouix alludeert vandaag kan worden opgelost door de gezamenlijke actie van de theologen, want er zijn elementen opdat zij tot een gemeenschappelijke mening over het onderwerp zouden komen (zie pp. 2 en 33).