Verlies van het Pausschap: ipso facto, door interne ketterij
Tweede opinie: Door in de ketterij te vallen, zelfs louter intern, verliest de Paus ipso facto het pontificaat
Hoofdbron: «La Nouvelle Messe de Paul VI :
qu’en penser ?»
van Prof. Arnaldo Vidigal Xavier da Silveira
Inhoudsopgave
Inleiding
- Argumenten ten gunste van deze opinie
– Uiteenzetting en weerlegging door Suárez
- Redenen tegen deze opinie
– Weerlegging door Suárez
– Geplaatst dilemma
- Een vandaag verlaten opinie
Conclusie
Noten
Inleiding
Wij zullen de classificatie volgen die door de heilige Robert Bellarminus wordt voorgesteld over het onderwerp van een ketterse paus («De Romano Pontifice»). Hier is de tweede opinie.
De voorstanders van deze tweede opinie sluiten niet uit, rekening houdend met de reeds uiteengezette argumenten¹, dat de Paus ketter kan worden. En, erkennend dat er een volledige onverenigbaarheid bestaat tussen de ketterij en de kerkelijke jurisdictie — vooral de pauselijke jurisdictie —, beweren zij dat de ketterse Paus «ipso facto» zijn ambt verliest, zelfs vóór elke uiterlijke manifestatie van zijn ketterij.
- Ten gunste van deze opinie worden verschillende argumenten aangevoerd, die Suárez vervolgens uiteenzet en weerlegt². Nadat hij op basis van een passage uit de Schrift heeft aangetoond dat het geloof het fundament van de Kerk is, schrijft Suárez:
«Bijgevolg, als het geloof het fundament van de Kerk is, is het ook het fundament van het Pausschap en van de hierarchische orde van de Kerk. Dit wordt bevestigd door het feit dat het om deze reden is dat Christus van de heilige Petrus een geloofsbelijdenis vroeg voordat Hij hem het Pausschap beloofde (Mt. 16). Tweede bevestiging: de Vaders zeggen vaak dat hij die het geloof niet heeft, geen jurisdictie in de Kerk kan genieten: de heilige Cyprianus (vermeld in het cap. «Novatianus», 7, q. 1; cap. «Didicimus», 24, q. 1), de heilige Ambrosius (cap. «Verbum», de Poenitentia, q. 1), de heilige Gelasius (c. Achatius, 1) en Alexander II (cap. «Audivimus», 24, q. 1), de heilige Augustinus (epist. 48 ad Vicent; lib. de Pastoribus), de heilige Thomas (II-II, q. 39). Derde bevestiging, door een zeer eenvoudig argument: de ketter is geen lid van de Kerk; dus is hij ook niet haar hoofd. Bovendien: de ketter mag zelfs niet gegroet worden, maar moet absoluut vermeden worden, zoals de heilige Paulus (Tit., 3) en de heilige Johannes (II Epist.) leren; met des te meer reden mag hij dus niet gehoorzaamd worden. Tenslotte: de ketterse Pontifex loochent Christus en de ware Kerk; dus loochent hij ook zichzelf en zijn ambt; dus wordt hij daardoor zelf ervan beroofd³.»
- De redenen die tegen deze tweede opinie pleiten, zijn vooral gebaseerd op het zichtbare karakter van de Kerk, in functie waarvan het onmogelijk is om de verlies van jurisdictie toe te laten om een reden die op zichzelf onkenbaar is voor de gelovigen. Hier is hoe Suárez zijn argumentatie over dit onderwerp ontwikkelt:
«Het verlies van het geloof door louter interne ketterij brengt niet het verlies van het macht van jurisdictie mee (…). Dit wordt eerst bewezen door het feit dat het (kerkelijke) bestuur zeer onzeker zou worden als de macht afhing van gedachten en innerlijke fouten. Ander bewijs: aangezien de Kerk zichtbaar is, past het dat haar bestuursmacht niet afhangt van louter innerlijke gedachten. Dit is een reden “a priori”, want in een dergelijk geval trekt de Kerk de macht niet terug door haar menselijk recht, aangezien zij niet oordeelt over het innerlijke, zoals wij verderop zullen zeggen. En de macht wordt ook niet weggenomen door de kracht van het eenvoudige goddelijke recht, omdat dit of natuurlijk is, dat wil zeggen connatuurlijk aan de bovennatuurlijke gaven zelf, of vastgesteld wordt door positieve bepaling. Het eerste lid van het dilemma kan niet aanvaard worden, omdat men uit de natuur der dingen zelf geen noodzakelijke verbinding kan aantonen tussen het geloof en de macht van jurisdictie; en ook omdat de macht van orde nog meer bovennatuurlijk is, en toch niet verloren gaat, wat een geloofswaarheid is, zoals men dat uitvoeriger uiteenzet in het traktaat over de Sacramenten in het algemeen, en zoals de heilige Thomas leert (II-II, q. 39, a. 3). Bijgevolg, hoewel het geloof het fundament is van de heiliging en van de gaven die eraan toebehoren, is het echter niet het fundament van de andere machten en genaden, die verleend worden ten bate van de andere mensen. Het tweede lid van het dilemma wordt verworpen door de eenvoudige waarneming dat men noch uit de Traditie noch uit de Schrift het bestaan van dit goddelijk-positieve recht kan aantonen. Tenslotte is het in overeenstemming met de rede dat, zoals de kerkelijke jurisdictie slechts verleend wordt door een of andere menselijke handeling — dat deze handeling slechts aanwijzend is, dat wil zeggen verkiezend van de persoon, zoals in het geval van de Souvereine Pontifex, of dat zij toeken nend is van de macht, zoals in de andere gevallen —, zij eveneens slechts door een of andere uiterlijke handeling moet worden ingetrokken, want in beide situaties moet men de gepaste verhouding bewaren, rekening houdend met de toestand en de natuur van de mens⁴.»
Bovendien, als men zou toegeven dat de Romeinse Pontifex het Pausschap kan verliezen door een ketterij die puur innerlijk bleef, zou het onmogelijk worden voor de gelovigen om met zekerheid te weten wie werkelijk de hoogste jurisdictie bezit. Alle zichtbare bijstand die aan de Kerk beloofd is in haar bestuur zou dan praktisch onwerkzaam worden. Een dergelijke gevolgtrekking lijkt onverenigbaar met de essentiële zichtbaarheid van de Kerk, die voortdurend door de klassieke theologen wordt bevestigd.
Tenslotte verwart deze opinie twee onderscheiden orden: de orde van de genade en die van de jurisdictie. Het verlies van de heiligmakende genade kan voortvloeien uit een zuiver innerlijke daad; daarentegen vereist het verlies van een zichtbare jurisdictie in een zichtbare samenleving normaal een uiterlijk feit dat juridisch kan worden vastgesteld. Suárez dringt juist aan op dit onderscheid.
- Vandaag verlaten opinie. In feite is deze opinie praktisch verdwenen uit de hedendaagse theologie en telt zij, voor zover wij weten, geen noemenswaardige verdedigers meer.
Zoals wij gezien hebben, berust deze tweede opinie — van het verlies van het Pontificaat door louter interne ketterij — op de these, die vandaag door de theologen verlaten is, volgens welke zelfs de niet-geëxterioriseerde ketterij de verlies van de hoedanigheid van lid van de Kerk zou bepalen⁵. Tussen deze twee posities bestaat er echter geen noodzakelijk verband. Zo neigt de Kard. Journet, hoewel hij toegeeft dat de louter interne ketterij van de Kerk uitsluit⁶, toch naar de opinie volgens welke de ketterse Paus niet «ipso facto» ontheven wordt⁷. Suárez beschouwt ook dat de interne ketter ophoudt lid van de Kerk te zijn⁸, maar hij eist een verklarende daad opdat de ketterse Paus van de Stoel van Petrus zou vallen⁹. Immers, als Kard. Journet toegeeft dat de puur interne ketterij de innerlijke band met de Kerk kan verbreken, zelfs als deze breuk onzichtbaar blijft, onderscheidt hij voortdurend:
- het zichtbare lichaam,
- de ziel van de Kerk.
Anders zou men kunnen geloven dat hij spreekt over een juridische uitsluiting, wat niet het geval is.
Conclusie
In meer algemene termen is het nu al gepast om op te merken dat, hoewel er een innige band bestaat tussen de uitsluiting uit de Kerk en het verlies van het Pausschap, een groot aantal theologen toch niet oordeelt dat de eerste «ipso facto» de tweede bepaalt¹⁰.
Men begrijpt dus dat deze opinie, volgens welke de louter interne ketterij het verlies van het Pontificaat bepaalt, volledig door de theologen verlaten is.
Deze opinie leidt bovendien tot een onoplosbare praktische moeilijkheid. Zolang de ketterij geheim blijft, zou de hele Kerk noodzakelijkerwijs blijven gehoorzamen aan een man die al geen Paus meer zou zijn. De regeringsdaden die gedurende die periode gesteld worden, zouden dan omgeven zijn door een permanente onzekerheid, in strijd met het beginsel van rechtszekerheid dat de zichtbare constitutie van de Kerk kenmerkt. Dit argument vloeit rechtstreeks voort uit de leer van Suárez.
Inderdaad, het tegendeel toegeven zou neerkomen op het onderwerpen van de zichtbare constitutie van de Kerk aan een zuiver innerlijk feit en, bijgevolg, onkenbaar voor de gelovigen, wat precies is wat Suárez wil aantonen als onverenigbaar met de natuur zelf van de Kerk.
Noten
¹ In deze materie, zoals evident is, vormen de argumenten ten gunste van een opinie in het algemeen bezwaren tegen de andere, en omgekeerd. Zo zullen wij in het hoofdstuk dat aan elke opinie gewijd is, slechts de redenen en tegenredenen uiteenzetten die iets nieuws bevatten.
In het onderhavige geval is het niet nodig de grondslagen aan te geven van de stelling volgens welke de Paus ketter kan worden, omdat zij uiteengezet zijn in de bezwaren die tegen de voorgaande opinie werden ingebracht (pp. 8-13).
² In de laatste eeuwen heeft geen enkele auteur van wie wij kennis hebben deze opinie verdedigd. Onder de ouderen was haar voornaamste verdediger de Kardinaal Torquemada (oom van de inquisiteur met dezelfde naam — zie noot 1 van p. 37).
³ Suárez, «De Fide», disp. X, sect. VI, n° 2, p. 316.
⁴ Suárez, «De Legibus», lib. IV, cap. VII, n° 7, p. 360.
⁵ De diverse posities van de theologen over het moment waarop de ketter ophoudt lid van de Kerk te zijn, kunnen gezien worden bij Salaverri, «De Eccl. Christi», pp. 881-882.
⁶ Zie Journet, «L’Eglise…», vol. II, p. 575, nota 3; p. 821, nota 3; p. 1064 (waar hij een passage uit de Bul «Ineffabilis Deus», van Pius IX citeert).
⁷ Zie Journet, «L’Eglise…», vol. II, p. 821, nota 3.
⁸ Zie Salaverri, «De Eccl. Christi», p. 881.
⁹ Zie de tekst van Suárez die wij citeren op pp. 21-23.
¹⁰ Zie de overwegingen die, in dit verband, Suárez (pp. 21-23) en de heilige Robert Bellarminus (p. 27) maken.