Ernstige ketterij van het “Concilie” Vaticanum II:
«Dignitatis Humanae» in strijd met het dogma
van het sociale Koningschap van Christus
Inhoudsopgave
- Inleiding
- De godsdienstvrijheid als universeel recht
2.1 Presentatie van de tekst van Dignitatis Humanae
2.2 Bewijzen ontleend aan het Magisterium
2.3 Duidelijk vastgestelde tegenspraak en bijkomende moeilijkheid
2.4 Noodzakelijke onderscheiding tussen natuurlijk recht en positief recht
- Neutraliteit van de Staat tegenover de godsdienst
3.1 Presentatie van de dwaling in Dignitatis Humanae
3.2 Bewijzen ontleend aan het Magisterium
3.3 Duidelijke tegenstelling met de sociale Koningsheerschappij van Christus
3.4 Bevestiging door de Geschiedenis
- Indifferentisme gebaseerd op de valse menselijke waardigheid
4.1 Presentatie van de dwaling in Dignitatis Humanae
4.2 Traditionele katholieke leer over de waardigheid
4.3 Bewijzen ontleend aan het Magisterium
4.4 Tegenspraak met het dogma Extra Ecclesiam nulla salus
- Coërcitie in godsdienstzaken en de rol van de Staat
5.1 Presentatie van de dwaling in Dignitatis Humanae
5.2 Bewijzen ontleend aan het Magisterium
5.3 Tegenstelling met de traditionele leer
- Refutatie van drie tegenargumenten
- Besluit
- Lijst van bronnen
- Inleiding
In zijn meesterlijk boek Zij hebben Hem ontroond toont Mgr. aartsbisschop Marcel Lefebvre aan dat de verklaring Dignitatis Humanae van het concilie Vaticanum II de katholieke leer ondermijnt door de godsdienstvrijheid te promoten als een universeel recht, geworteld in de vermeende waardigheid van de menselijke persoon, en door de Staat te verplichten neutraal te blijven tegenover de godsdiensten. Dit staat in directe tegenspraak met de onwrikbare leer volgens welke de katholieke godsdienst de enige ware is, dat de dwaling geen rechten heeft en dat de Staat de plicht heeft de ware godsdienst te bevorderen.
Deze tegenspraak raakt de kern zelf van het dogma van de sociale Koningsheerschappij van Christus Koning, plechtig afgekondigd door Pius XI in de encycliek Quas Primas van 11 december 1925. Christus heeft van de Vader alle macht in de hemel en op aarde ontvangen (Mt 28, 18). Het ontkennen van de plicht van de Staat om de enige ware godsdienst te erkennen en te begunstigen betekent de soevereiniteit van Christus over de burgerlijke samenlevingen verwerpen door de Staat agnosticistisch te maken.
Hier volgen de specifieke bewijzen ontleend aan het boek, ondersteund door directe en precieze citaten uit het Magisterium van vóór 1962, gevolgd door een weerlegging van de tegenargumenten.
- De godsdienstvrijheid als universeel recht
2.1 Presentatie van de tekst van Dignitatis Humanae
Dignitatis Humanae is de verklaring van het concilie Vaticanum II over de godsdienstvrijheid. Ze werd goedgekeurd met 2.308 stemmen tegen 70 en afgekondigd door de antipaus Paulus VI op 7 december 1965. In haar paragraaf 2 verklaart ze: «Dit Concilie Vaticanum verklaart dat de menselijke persoon een recht heeft op godsdienstvrijheid. Deze vrijheid betekent dat alle mensen moeten worden gevrijwaard van dwang van individuen, sociale groepen of enig menselijk gezag, zodat niemand gedwongen wordt te handelen tegen zijn eigen overtuigingen, hetzij privé of publiek, alleen of in vereniging met anderen, binnen de passende grenzen.»
Dit is ketterij omdat het een recht op de dwaling toekent, hetgeen rechtstreeks indruist tegen de leer volgens welke alleen de waarheid rechten heeft.
2.2 Bewijzen ontleend aan het Magisterium
Paus Gregorius XVI veroordeelt in Mirari Vos van 15 augustus 1832 de godsdienstvrijheid als een dwaasheid die voortkomt uit het indifferentisme: «Uit deze vergiftigde bron van het indifferentisme vloeit die valse en absurde of veeleer waanzinnige stelregel voort: dat men aan ieder de vrijheid van geweten moet verschaffen en waarborgen; een uiterst besmettelijke dwaling, waarvoor die absolute en ongeremde vrijheid van meningen de weg baant die, tot verderf van Kerk en Staat, zich overal verspreidt en die sommige mensen uit buitensporige schaamteloosheid niet vrezen als voordelig voor de godsdienst voor te stellen.»
Paus Pius IX noemt in de encycliek Quanta Cura van 8 december 1864 (door alle theologen van die tijd als onfeilbaar beschouwd, tenminste door het universeel gewoon Magisterium) de godsdienstvrijheid voor elke godsdienst een «vrijheid van verderf». Hij veroordeelt de meningen die tot het verderf leiden en de stelling volgens welke «de vrijheid van geweten en van eredienst een persoonlijk recht is van elke mens, dat in elke welgeordende samenleving wettelijk moet worden afgekondigd en bevestigd».
Het Syllabus Errorum van 1864, bijgevoegd bij Quanta Cura, veroordeelt stelling 15: «Elke mens is vrij om de godsdienst te omhelzen en te belijden die hij, geleid door het licht van de rede, als waar beschouwt.» Het veroordeelt eveneens stelling 79: «Het is vals dat de burgerlijke vrijheid van elke vorm van eredienst gemakkelijker leidt tot de corruptie van de zeden en de geesten van het volk, en tot de verspreiding van de plaag van het indifferentisme.»
2.3 Duidelijk vastgestelde tegenspraak en bijkomende moeilijkheid
Dignitatis Humanae erkent een recht op immuniteit van dwang in godsdienstzaken, hetgeen impliceert dat valse godsdiensten publiekelijk kunnen worden beoefend, terwijl het Magisterium leert dat de dwaling geen rechten heeft en dat de Staat de valse cultussen moet onderdrukken wanneer dat mogelijk is. Deze dwaling komt erop neer dat aan de dwaling een positief recht wordt toegekend dat zij niet bezit.
Zoals Pius XII leert in de toespraak Ci Riesce van 6 december 1953: «Wat niet beantwoordt aan de waarheid en aan de zedelijke wet heeft objectief geen enkel recht op bestaan, noch op propaganda, noch op handeling.» Het toekennen van een universeel recht op godsdienstvrijheid spreekt dit onwrikbare beginsel rechtstreeks tegen.
Indien de godsdienstvrijheid werkelijk een universeel natuurrecht zou zijn dat op de menselijke natuur is gegrond, dan zou dit recht noodzakelijk vanaf het begin van de mensheid hebben bestaan. In die veronderstelling zou Mozes een natuurrecht hebben geschonden door de afgoderij te onderdrukken, zouden de vrome koningen van Israël een natuurrecht hebben geschonden door de heidense hoogten te vernietigen, zouden de christelijke keizers een natuurrecht hebben geschonden door de Kerk juridisch te beschermen, zou de heilige Lodewijk IX een natuurrecht hebben geschonden door de godsdienstige eenheid van zijn rijk te verdedigen, en zouden de pausen zelf eeuwenlang hebben onderwezen tegen een vermeend fundamenteel natuurrecht. Een dergelijke conclusie is onaanvaardbaar.
2.4 Noodzakelijke onderscheiding tussen natuurlijk recht en positief recht
Om elk misverstand te vermijden, moet men onderscheid maken tussen het natuurlijke (zedelijke) recht op de dwaling, dat in alle gevallen ernstig dwalend en misdadig is, en het burgerlijke recht op immuniteit van dwang, dat in beginsel dwalend is maar dat het vroegere Magisterium ad cautelam kan tolereren, in de praktijk, om een groter kwaad te vermijden (zoals een godsdienstoorlog). Toch komt de immuniteit van dwang in de praktijk, in alle gevallen, neer op het erkennen van een burgerlijk recht van de dwaling.
- Neutraliteit van de Staat tegenover de godsdienst
3.1 Presentatie van de dwaling in Dignitatis Humanae
Dignitatis Humanae verplicht in paragraaf 2 de Staat om de godsdienstvrijheid te beschermen door middel van «rechtvaardige wetten» en verbiedt de Staat een godsdienst op te leggen of te verbieden, tenzij de openbare orde wordt bedreigd. Dit vormt een ernstige theologische dwaling (nabij de ketterij) omdat het de Staat tot indifferentisme dwingt, in strijd met zijn plicht om de katholieke godsdienst te bevorderen, te steunen en te beschermen.
3.2 Bewijzen ontleend aan het Magisterium
Paus Leo XIII bevestigt in de encycliek Immortale Dei van 1 november 1885 dat de Staat de katholieke godsdienst moet belijden en de openbare uitoefening van andere godsdiensten moet beperken, tenzij dit om praktische redenen wordt getolereerd.
Het Syllabus Errorum veroordeelt stelling 77: «In de huidige tijd is het niet langer nuttig dat de katholieke godsdienst als de enige godsdienst van de Staat wordt beschouwd, met uitsluiting van alle andere vormen van eredienst.» Het veroordeelt ook stelling 78: «Vandaar dat het in sommige katholieke landen wijselijk bij wet is beslist dat personen die er komen wonen hun eigen bijzondere eredienst publiekelijk mogen uitoefenen.»
3.3 Duidelijke tegenstelling met de sociale Koningsheerschappij van Christus
Dignitatis Humanae leert dat de Staat religieus indifferentisme moet betrachten, hetgeen leidt tot de ontkenning van de sociale Koningsheerschappij van Christus, zoals vastgelegd in Quas Primas van Pius XI (11 december 1925): «De Staten zijn niet minder onderworpen dan de individuen aan het rijk van Christus.» (nr. 18). Dezelfde paus leert: «Het zou een ernstige dwaling zijn om aan Christus de Mens de soevereiniteit over de burgerlijke aangelegenheden te weigeren.» (nr. 17).
Dignitatis Humanae ontneemt precies aan de Staat de verplichting om de katholieke godsdienst publiekelijk als de enige ware te erkennen en legt hem een principiële religieuze neutraliteit op. Deze neutraliteit is onverenigbaar met Quas Primas, want een Staat die weigert Christus Koning officieel te erkennen, weigert zich noodzakelijk aan Zijn sociaal rijk te onderwerpen. De tegenspraak betreft het voorwerp zelf van de sociale Koningsheerschappij van Christus.
3.4 Bevestiging door de Geschiedenis
De geschiedenis bevestigt deze leer. Geen enkele traditionele katholieke Staat heeft ooit het beginsel toegepast dat door Dignitatis Humanae wordt onderwezen. De Kerkelijke Staten, het katholieke Spanje, Portugal, het katholieke Oostenrijk, het Koninkrijk der Twee Siciliën of het Ecuador van Gabriel García Moreno erkenden juridisch de katholieke godsdienst als staatsgodsdienst en beperkten de publieke uitbreiding van de valse cultussen wanneer het algemeen welzijn dat vereiste. De leer van Dignitatis Humanae vormt dus een historische nieuwigheid zonder precedent.
- Indifferentisme gebaseerd op de valse menselijke waardigheid
4.1 Presentatie van de dwaling in Dignitatis Humanae
Dignitatis Humanae grondt de godsdienstvrijheid op de waardigheid van de menselijke persoon en beweert dat deze waardigheid na de zonde blijft bestaan, door een onveranderlijke natuurlijke waardigheid voor te stellen onafhankelijk van de staat van genade. Het document verklaart in paragraaf 2: «Het Concilie verklaart bovendien dat het recht op godsdienstvrijheid zijn grondslag heeft in de waardigheid zelf van de menselijke persoon, zoals deze waardigheid gekend wordt door het geopenbaarde woord van God en door de rede zelf.»
Dit is ketterij omdat het indifferentisme bevordert door alle godsdiensten gelijk te behandelen en de waardigheid los te maken van de objectieve waarheid.
4.2 Traditionele katholieke leer over de waardigheid
De traditionele katholieke leer onderscheidt zorgvuldig de ontologische waardigheid (beeld van God) van de morele waardigheid, die afhangt van de overeenstemming met de waarheid en de goddelijke wet. De vrijheid is alleen waardig wanneer zij geordend is naar het ware en het goede; gescheiden van de waarheid wordt zij een beginsel van wanorde.
4.3 Bewijzen ontleend aan het Magisterium
Paus Pius XI veroordeelt in Mortalium Animos van 6 januari 1928 het indifferentisme als een dwaling die leidt tot naturalisme en atheïsme: «Het is duidelijk dat de Apostolische Stoel op geen enkele wijze kan deelnemen aan hun oecumenische bijeenkomsten, noch dat het katholieken is toegestaan zulke ondernemingen te steunen of eraan mee te werken.»
Paus Leo XIII leert in Libertas Praestantissimum van 20 juni 1888: «Daarom moet de burgerlijke samenleving, als samenleving, noodzakelijk God als haar beginsel en schepper erkennen en bijgevolg aan Zijn macht en gezag de hulde van haar eredienst brengen. Neen, noch uit gerechtigheid, noch uit rede kan de Staat atheïstisch zijn, of, wat daarop neerkomt, dezelfde gezindheid hebben tegenover alle godsdiensten en hun onverschillig dezelfde rechten toekennen.»
In Immortale Dei (paragraaf 32) schrijft Leo XIII: «Indien het verstand zich hecht aan valse ideeën, en indien de wil het kwaad kiest en eraan vasthoudt, bereikt geen van beide vermogens zijn volmaaktheid; beide vallen van hun aangeboren waardigheid en worden bedorven.»
4.4 Tegenspraak met het dogma Extra Ecclesiam nulla salus
Dignitatis Humanae negeert deze veroordelingen door te beweren dat de Staat voorwaarden moet scheppen voor het religieuze leven in het algemeen, onafhankelijk van de waarheid van de godsdienst. Dit ondermijnt de uniciteit van de katholieke Kerk als enige weg van heil, tegen het dogma Extra Ecclesiam nulla salus dat door Bonifacius VIII is gedefinieerd in de bul Unam Sanctam van 18 november 1302. Door alle godsdiensten als legitieme wegen tot God te behandelen, ontkent Dignitatis Humanae dat de katholieke Kerk de enige volmaakte samenleving en de enige ark van redding is. De waardigheid van de mens vindt haar volle vervulling alleen in de waarheid van Christus en in de heiligmakende genade.
- Coërcitie in godsdienstzaken en de rol van de Staat
5.1 Presentatie van de dwaling in Dignitatis Humanae
Dignitatis Humanae verbiedt de coërcitie in godsdienstzaken en beweert dat de Staat onbevoegd is om dit te regelen, zich beperkend tot het waarborgen van de vrijheid terwijl hij «over de openbare orde waakt». Dit is een ernstige theologische dwaling (nabij de ketterij) die de traditionele leer ontkent volgens welke de Staat coërcitie mag uitoefenen om de ware godsdienst te beschermen.
5.2 Bewijzen ontleend aan het Magisterium
De heilige Thomas van Aquino leert in de Summa Theologica (II-II, q. 10, a. 8) dat de Staat, als wereldlijke arm van de Kerk, kan optreden tegen de dwaling en de ongelovigen en ketters kan dwingen opdat zij de godsdienst geen schade berokkenen. Voor de ongelovigen die de geloof nooit hebben ontvangen (heidenen en joden), mogen zij niet worden gedwongen om te geloven, maar moeten zij worden gedwongen om het geloof niet te hinderen. Voor de ketters en afvalligen die het geloof hebben omhelsd, moeten zij fysiek worden gedwongen om het te bewaren.
Paus Paulus IV bevestigt in de bul Cum Ex Apostolatus Officio van 15 februari 1559 (§ 3) dat ketters hun gezag verliezen en aan de wereldlijke macht moeten worden overgeleverd om hun rechtmatige straf te ondergaan.
5.3 Tegenstelling met de traditionele leer
Dignitatis Humanae leert dat coërcitie intrinsiek tegen de menselijke natuur indruist, terwijl het Magisterium leert dat de legitieme coërcitie door de wereldlijke arm het bovennatuurlijke algemeen welzijn beschermt. Het zonder beperking tolereren van de dwaling komt neer op het uitleveren van de zielen aan de duivel. De heilige Thomas (II-II, q. 10, a. 8 en q. 11, a. 3) en Gregorius XVI in Mirari Vos bevestigen dat deze ongebreidelde vrijheid «het verderfelijkste kwaad is dat de Staten kan teisteren». De geschiedenis van de vroeger katholieke naties die het religieuze indifferentisme hebben aangenomen bevestigt dit droevig.
- Refutatie van drie tegenargumenten
6.1 Eerste tegenargument
Dignitatis Humanae zou louter pastoraal zijn en geen breuk met de Traditie.
Dit wordt weerlegd omdat Dignitatis Humanae dogmatische implicaties heeft door een nieuwe leer in te voeren die expliciet veroordeelde stellingen uit het Syllabus Errorum overneemt. Pius XII verklaart in Ci Riesce (6 december 1953): «Wat niet beantwoordt aan de waarheid en aan de zedelijke wet heeft objectief geen enkel recht op bestaan, noch op propaganda, noch op handeling.»
6.2 Tweede tegenargument
Dignitatis Humanae zou de nadruk leggen op tolerantie, in overeenstemming met de vroegere leer.
De tolerantie die in Immortale Dei wordt toegelaten is slechts een voorzichtige concessie om een groter kwaad te vermijden, geen intrinsiek recht van de dwaling. Dignitatis Humanae kent een universeel recht aan de dwaling toe, hetgeen ketterij is en ingaat tegen Quanta Cura. Dit burgerlijk recht op immuniteit van dwang komt in de praktijk neer op een recht van de dwaling om te bestaan en zich te verspreiden.
6.3 Derde tegenargument
Dignitatis Humanae zou een legitieme ontwikkeling van de leer zijn.
De authentieke ontwikkeling, volgens de heilige Vincentius van Lerins (Commonitorium), moet geschieden eodem sensu eademque sententia — in dezelfde zin en met dezelfde betekenis. De veroordelingen van Quanta Cura en het Syllabus zijn ondubbelzinnig en laten geen ruimte voor een universeel recht op godsdienstvrijheid. Wat de vroegere definities tegenspreekt is geen ontwikkeling maar corruptie.
- Besluit
Deze bewijzen tonen aan dat Dignitatis Humanae ketterij is doordat zij de constante traditionele leer tegenspreekt die uiteengezet wordt in Mirari Vos, Quanta Cura, het Syllabus Errorum, Immortale Dei, Libertas Praestantissimum en Mortalium Animos. Dit document, afgekondigd door de antipaus Paulus VI op 7 december 1965, spreekt niet alleen het Magisterium tegen, maar ondermijnt de fundamenten zelf van de sociale Koningsheerschappij van Christus Koning en van het dogma van de uniciteit van de Kerk. Het vormt een bijkomend bewijs van de vacature van de Apostolische Stoel sinds de publieke ketterij van Paulus VI en bevestigt de breuk die het concilie Vaticanum II met de katholieke Traditie heeft bewerkstelligd.
- Lijst van bronnen
– Heilige Thomas van Aquino, Summa Theologica, II-II, q. 10, a. 8 en q. 11, a. 3.
– Paus Gregorius XVI, encycliek Mirari Vos, 15 augustus 1832.
– Paus Pius IX, encycliek Quanta Cura en Syllabus Errorum, 8 december 1864.
– Paus Leo XIII, encyclieken Immortale Dei (1 november 1885) en Libertas Praestantissimum (20 juni 1888).
– Paus Pius XI, encyclieken Quas Primas (11 december 1925) en Mortalium Animos (6 januari 1928).
– Paus Pius XII, toespraak Ci Riesce, 6 december 1953.
– Paus Paulus IV, bul Cum Ex Apostolatus Officio, 15 februari 1559.
– Paus Bonifacius VIII, bul Unam Sanctam, 18 november 1302.
– Mgr. Marcel Lefebvre, Zij hebben Hem ontroond.
– Heilige Vincentius van Lerins, Commonitorium.